Etica Y Metaetica

INTRODUCCIÓN, por M. Jiménez Redondo
1.- Ética y metaética
Conforme a un famoso argumento desarrollado por G.E. Moore en (1903) incurrimos en falacia cada vez que buscamos explicar los términos o(empleados en sentido moral) como una propiedad natural o un conjunto de . , había enseñado Hume en ; también esta idea de Hume implica que términos como o no pueden entenderse como estando por ,sean éstas empíricas o no. Pues bien, si se descarta la peculiar salida de Moore postulando , la única conclusión que cabe sacar de ello es que los juicios morales no son susceptibles de la sociedady la política modernas. Y desde este punto de vista se la criticó después de la Segunda Guerra Mundial en las distintas formas de . Y sin embargo, fue el en su forma de la única corriente depensamiento que en los años veinte y treinta del siglo XX logró articular una defensa de principio del orden democrático-liberal. Las demás parecieron compartir la convicción de Nietzsche de que, a lo que seviene abajo, lo mejor es empujarlo. Pues bien, la defensa de principio que del orden democrático-liberal se hace en el , se basa en que los supuestos morales básicos de la cultura, de la política yde la sociedad occidentales y la pretensión de universalidad de ellos son consecuencia directa de la suposición de que no hay verdades prácticas, o de que, si las hubiera, han de considerarseirrelevantes a la hora de diseñar un orden justo. En el capítulo final de (2ª ed. 1929) H. Kelsen se expresa con toda claridad al respecto. La convivencia política moderna se asienta en un radicalno-consenso, o quizá mejor: se basa en el consenso convertido en posibilidad de coerción jurídica, de aquellos que han aprendido o (si se quieren evitar aquí las resonancias normativas del término ) se hanresignado a contar y a convivir con un radical no-consenso del prójimo en lo que respecta a , en lo que respecta a concepciones básicas de la vida y del mundo. No es verdad que el mutuo y radical...