Etica

Argumento de los Relativistas. Bernard Williams

1. El bien es aquello que cada sociedad define como tal.

2. Cada sociedad define el bien funcionalmente.

3. Conclusión Principio de Tolerancia Universal. Respeto mutuo entre las sociedades.

Según Williams este argumento es inválido:

1. Desarrolle la crítica del argumento y defiéndalo si lo cree conveniente.

2.Desarrolle un argumento con pretensiones universalistas, que conduzca a la misma conclusión.

Art. 29 de la Declaración de los Derechos Humanos. El acento está en la personalidad, más que en la comunidad. Aquí se percibe el valor Kantiano del hombre como un fin en sí mismo.

¿Cómo es nuestra CN, en la ley y en la aplicación?

Williams era particularmente crítico del utilitarismo, una teoríaconscuencialista, cuya versión más simple declara que las acciones son buenas sólo si favorecen la felicidad del mayor número. Uno de sus argumentos más conocidos contra el utilitarismo se centra en Jim, un botánico que investiga en un país de América del Sur gobernado por un dictador brutal. Un día, Jim se encuentra en la plaza central de un pequeño pueblo frente a 20 indios que han sido capturados alazar para mostrar lo que les pasará a los rebeldes. El capitán que ha arrestado a los indos dice que si Jim mata a uno, los otros serán liberados para honrar a Jim como huésped. Si no lo hace, todos los indios serán asesinados.[]
Para la mayoría de teorías consecuencialistas no hay un dilema moral en un caso así: lo único que importa es el resultado. El utilitarismo diría que Jim debería matar auno de los indios. Pero Williams dice que hay una distinción moral crucial entre que una persona mate a alguien o que a ese alguien lo mate otro por un acto de omisión de esa persona. El utilitarista no tiene en cuenta esta distinción, lo que para Williams convierte a las personas en barcos no tripulados, pues solo tienen en cuenta las consecuencias en lugar de preservar su estatus de actoresmorales que toman decisiones. Las decisiones morales deben preservar nuestra identidad psicológica e integridad, según dijo.[]
Dijo que de hecho no juzgamos a las acciones por sus consecuencias. Para resolver los problemas de aparcamiento en Londres, un utilitarista estaría de acuerdo en disparar a la gente que aparcase ilegalmente. Con solo matar a unos pocos el problema de los aparcamientosilegales desaparecería, así que el cálculo utilitarista justificaría las muertes por la felicidad que traería la desaparición del problema. Cualquier teoría que llegue a esta consecuencia, según Williams, debe rechazarse sin más, sin importar cuán plausible parezca decir que hay que juzgar las acciones por sus consecuencias. En un esfuerzo por salvar a los utilitaristas, una versión del utilitarismo queno busca la acción, sino la regla que tiende a llevar a la felicidad del mayor número posible, preguntaría qué regla se puede extrapolar del ejemplo del aparcamiento. Si la regla fuese «Se puede disparar a cualquiera por realizar un aparcamiento ilegal» el utilitarista diría que su implantación traería infelicidad. Según Williams, esto demuestra su argumento, pues no necesitamos calcular por quéamenazar con disparar a la gente por infracciones de tráfico es incorrecto, y cualquier sistema que muestre cómo calcularlo debe ser rechazado. De hecho, debemos rechazar cualquier sistema que reduzca la toma de decisiones morales a unos pocos algoritmos, porque cualquier sistematización o reduccionismo distorsionaría inevitablemente su complejidad.[
Crítica a Kant
Una de las alternativasprincipales al utilitarismo es la filosofía moral del filósofo alemán Immanuel Kant. La obra de Williams durante las décadas de 1970 y 1980 cimientan la base de sus ataques a los dos pilares del utilitarismo y kantianismo.[] Martha Nussbaum escribió que su obra «denunciaba la forma trivial y evasiva en la que la filosofía moral se practicaba en Inglaterra bajo el influjo de estas dos teorías».[]...