Etica

DILEMA ÉTICO DESDE EL ENFOQUE DE RESPONSABILIDAD SOCIAL SOBRE CASO DOE RUN

Doe Run (DRP), empresa de capitales estadounidenses, llegó al Perú en el año 1997 y desde entonces ha logrado evadir sus responsabilidades ambientales y ha continuado operando, a pesar de los altos índices de contaminación emanados por su complejo metalúrgico en La Oroya.
Por su poco interés de cumplir sus compromisosambientales, fue expulsada en enero del 2010 de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía (SNMPE). En ese contexto, la SNMPE ha pedido al Estado peruano no ceder ante el chantaje de la empresa minera Doe Run ya que ha puesto una serie de condiciones para volver a operar en La Oroya (Los Andes 2012).
Por otro lado, DRP presentó un Plan de Reestructuración, en donde pretende que el Perúasuma el costo de la demanda interpuesta en la Corte de Missouri (EE.UU) contra el Grupo Renco, propietario de la fundición; por los afectados de la contaminación en La Oroya.
Asimismo, en el diario Los Andes se indica lo siguiente:
”Con el objetivo de dilatar este proceso, en abril del 2011 el Grupo Renco presentó una millonaria demanda de arbitraje contra el Estado peruano por US$ 800millones de dólares, amparándose en el TLC con EE.UU y argumentando un intento de expropiación y un trato desigual con ellos. Inmediatamente, solicitó a la Corte de Missouri suspender el juicio por la intoxicación masiva de niños en La Oroya, mientras no se solucione la demanda de arbitraje” (Los Andes 2012)
En la misma línea, el diario Los Andes indica que el grado de intoxicación a niños de La oroyase ha incrementado de 107 niños a 1300 actualmente, por lo que DRP tendría que pagar US$ 29 mil millones de dólares a los 1,300 niños afectados; sin embargo, la empresa solo está dispuesta a dar como indemnización US$ 100 millones de dólares; además DRP pretende que el Estado peruano pague esos US$ 29 mil millones, como indicó en su Plan de Reestructuración ante la Junta de Acreedores (Los Andes2012).
Por otro lado, de acuerdo a la fuente citada anteriormente, los asesores legales de DRP están haciendo todo lo posible para conseguir evadir sus compromisos ambientales adquiridos en su Programa de Adecuación y Manejo Ambiental (PAMA), mientras que sus trabajadores vienen presionando al gobierno, mediante bloqueos de carreteras y amenazas, para que se reinicien las operaciones del estecomplejo metalúrgico (Los Andes 2012).
Asimismo, el diario los Andes afirma que:
“El PAMA no está concluido hasta la fecha, a pesar de que DRP tuvo más de 10 años para ejecutarlo, En ese lapso ha habido 3 modificaciones y dos prórrogas. La primera de ellas fue en mayo del 2006, donde se le concedió una prórroga de 2 años y 10 meses para culminar su planta de ácido sulfúrico. La segunda ampliaciónse la otorgó el Congreso de la República en octubre del 2009, por 30 meses para que cumpla su PAMA y la construcción de la misma planta. Por tercera vez, DRP viene solicitando una nueva ampliación de su PAMA y viene buscando aliados en algunos congresistas para volver a operar sin garantizar las mínimas condiciones ambientales” (Los Andes 2012)
Con lo anteriormente mencionado, podemos concluirque Doe Run ha tenido una conducta éticamente cuestionable; si bien ésta abarca varios aspectos, el presente informe se enfocará en analizar los temas relacionados a responsabilidad social por parte de la presente empresa minera.
De acuerdo a lo que Hannah Arendt plantea, en la edad moderna se ha dado un ascenso de lo social; es decir, los intereses relacionados al ámbito privado ahora son partedel interés público (NO OLVIDAR CITAR).
En el caso de Doe Run en nuestro país, podemos identificar que la contaminación ambiental en La Oroya, que es de suma importancia para la supervivencia de las personas que residen allí, es parte del interés público, y por ello es que se han dado diversos conflictos entre el Estado peruano y Doe Run. A continuación, se han identificado los conflictos...