Etica

STHEFANY CHAVARRO
JONATHAN JIMENEZ MIRANDA
JONNATTAN SILVA
HERNAN RODRIGUEZ
SAMIR SALAZAR


RESUMEN CONGNITIVO
EL ABORTO

Existió una época en donde el aborto no era un delito criminal; sin embargo, para mitad del siglo XIX se promulgaron una leyes antiaborto argumentando que el feto ya era persona desde el mismo momento de la concepción, ubicando este acto como un acto homicida, yademás sosteniendo que dichos procedimientos conllevaban en sí mismos un peligro médico. Como las técnicas abortivas hoy en día se han perfeccionado, la defensa a la seguridad médica de la mujer ha pasado a ser defensa del estatus moral del feto.

Existe una teoría consecuencialista en la que los resultados negativos del embarazo no deseado, tales como: agudizar la pobreza, aumentar los índices demortalidad neonatal e infantil y causar estragos en los recursos de las familias y de los Estados, argumenta al aborto como un acto debido, reconociendo que actualmente los métodos anticonceptivos no son totalmente efectivos para quienes lo usan, y su vez la poca accesibilidad a ellos en la población de bajos recursos económicos.

Esta teoría utiliza al aborto como una herramienta para reduciren aquellas sociedades pobres el alto índice de natalidad, la desnutrición y el hambre que se extenderá mucho más que en la actualidad, pues la erosión del suelo y los cambios climáticos ocasionados por la destrucción de los bosques y el consumo de combustibles fósiles amenazan con reducir la capacidad de producción de alimento. Sin embargo, a mi parecer es inconcebible utilizar este acto tandespiadado como un medio de protección futurista al “buen desarrollo” de una sociedad teniendo en cuenta que este va en total contravía a tres de los principios pilares de la bioética: la beneficencia, no maleficencia y el de justicia; pues todo lo mencionado otorga daño y un grado de desigualdad al feto

Ahora bien, ¿en donde queda el principio de la autonomía? En la lectura se plantea que tanto losmétodos anticonceptivos como el aborto son esenciales para que las mujeres tengan el modesto grado de autonomía reproductiva posible en un mundo como el de hoy donde mucha gente no puede permitirse tener un número indeterminado de hijos y otras mujeres son estériles involuntariamente. Pero, del mismo modo en que se les pretende otorgar un grado autonomía, ¿no se les debe también exigir un gradode responsabilidad?; bien es cierto que algunos embarazos son el resultado de violaciones o de incestos involuntarios, pero la mayoría son el resultado de una conducta sexual voluntaria. Lo que de una u otra forma apunta a que aquellas mujeres que desean abortar, están rechazando una responsabilidad. ¿Cómo entonces aceptar una teoría consecuencialista cuando ellas mismas no están asumiendo enprimera instancia las consecuencias de sus propias acciones?.
Es claro que los derechos no son absolutos (por ejemplo, el derecho a la vida tiene un término que es natural y en contra de nuestra voluntad), pero esto no quiere decir entonces que los mismos tienen que ser ignorados a cambio de cualquier bien aparentemente mayor a la sociedad, como se mencionaba en relación a la reducción de la pobreza.Por ejemplo, uno puede matar en defensa propia cuando no haya otra manera de protegerse; pero no por ello puedo entonces matar a otra persona meramente para que otros se beneficien de la muerte de la víctima.

En general, se admite que los derechos morales básicos de las personas incluyen el derecho a la vida, a la libertad, a la autodeterminación y a la integridad física, y se habla que laprohibición del aborto viola todos estos derechos básicos. Pero una cosa es tener un derecho y otra es justificar moralmente el ejercicio de ese derecho en casos particulares. Los fetos son también seres vivos, y como tal deben tener un derecho a la vida pleno tanto como la madre, y el derecho de la mujer a abortar sólo debería ejercitarse en circunstancias extremas, pero bajo la inmoralidad en que...