Etica

Frente a esto, ¿Puede la ética poner un freno? Tal como la hemos concebido hasta ahora, ¿Puede contribuir a aclarar el panorama y reglamentarlo? La ética es una disciplina que estudia los valores morales de la conducta humana y trata de entregar las reglas para gobernarla. Busca diferenciar entre lo bueno y lo malo. Pero poner límite entre lo bueno y lo malo no es fácil, ni tampoco es fácil quetodos lo acepten. Es que en último término la respuesta está sólo en el corazón de cada uno.

Las filosofías clásicas, en lo que concierne a los efectos buenos o malos de la conducta humana, diferencian dos tipos de conductas: a unas las denominan "intrínsecas" y a las otras "extrínsecas". Según este contexto, serían intrínsecas aquellas conductas equivocadas en sí mismas, como por ejemplo el usode las armas nucleares o el terrorismo asesino. Esas conductas serían intrínsecamente malas. Las extrínsecas en cambio, se refieren a las conductas que derivan de la aplicación de nuevos conocimientos, los que siendo neutros en sí mismos, están abiertos a malos usos, que en definitiva son causa de daños a otros. Así dicen que, la ciencia no es mala en sí misma, pero sí las aplicaciones que deella se puedan derivar.

En las primeras es más fácil llegar a un consenso respecto a su condena desde el punto de vista ético. Todos sancionan el uso de las armas nucleares, como también sancionan el terrorismo o la violación de los derechos humanos básicos, como también cualquiera otra conducta que haya sido concebida por dañar directamente a las personas o al individuo.

En las segundas, eldaño es la consecuencia de una aplicación incorrecta del conocimiento, sea esta voluntaria o involuntaria, con consecuencias negativas para terceros. En estos casos, para aceptar como ética una intervención, se ha usado como indicador el peso del riesgo y el peso del beneficio. Si el beneficio esperado es muy grande y si sus resultados van a ser positivos para muchos, desde el punto de vista ético,esa intervención podría ser aceptable. Así por ejemplo, se puede aplicar una vacuna a la población para prevenir la extensión de una enfermedad, lo que va a beneficiar a muchos, aun cuando esta misma pueda producir la enfermedad en uno de cada 100.000 vacunados.

Otros pensadores ligan el riesgo al concepto de "utilitarismo". Es así como el filósofo John Stuart Mill (1806-1873) y Jeremy Bentham(1784-1832), en el pasado argüían que las cosas eran correctas o incorrectas, en la medida que simplemente proporcionaran placer o dolor, ya fuera en los individuos o en las comunidades.

Otros fundamentan su juicio ético en lo que se ha llamado "la ley natural". En este caso las decisiones éticas se basan en cuán "anti-natura" es la aplicación de un conocimiento científico. Es decir, si va o nocontra las leyes de la naturaleza. Bajo esta ley natural, la ingeniería genética sería intrínsecamente equivocada, como también sería la fertilización "in vitro". Pero la idea de que lo natural es bueno y lo no natural es malo, también tiene sus debilidades. En último término, la aplicación de todos los avances científicos, en alguna forma, no son naturales y por lo tanto su aplicación no seríaética.

Otros afirman que la ética debe basarse en el respeto a la dignidad humana: "la gente no puede usarse como un medio para un fin, ya que ésta tiene valor en sí misma". Según esto, no sería ético la generación de embriones o el desarrollo de fetos para usarlos en la cirugía de trasplantes. Este concepto también involucra factores religiosos, que determinan la divinidad del ser humano y elrespeto a la vida aun desde los primeros momentos de la fertilización.

En fin, los argumentos para diferenciar lo ético de lo no ético son muy variados, y no parecen ofrecer una definición de consenso frente a las aplicaciones de los avances de la biología. La realidad es que con distintos argumentos, una determinada intervención puede ser ética para unos y no serlo para otros.


Dilemas...