etica

La emancipación, como es el título del mismo que para Marcuse la emancipación o “liberarse de la sociedad” no representa ningún problema y ni mucho menos una amenaza eminente ya que esta idea no cuenta con el apoyo de las masas, esto lo dice más en palabras más sencillas de la siguiente manera “pocos individuos desean liberarse, todavía menos están dispuestos a actuar para lograrlo”.

En estecapítulo también se habla de dos tipos de libertades diferentes, las cuales son la libertad “subjetiva” y la libertad “objetiva”, Sigmund Freud explica que a través de la manipulación directa de las intenciones la persona nunca jamás llegaría a poner a prueba sus capacidades objetivas de actuar, conllevando esto a que las aspiraciones se coloquen por debajo de la libertad objetiva. Pero ladiferencia entre la libertad subjetiva y la libertad objetiva crearon variados cuestionamientos filosóficos; uno de esos cuestionamiento fue el planteamiento de que el hombre no era realmente libre ya que él puede estar satisfecho con lo que le toca, pero esto que le toca está muy lejos de lo que sería objetivamente satisfecho, creando en el la sensación de vivir en libertad pesar de ser un esclavo, y espor esta sensación de que es libre que el hombre no siente la necesidad de liberarse.

También se habla de “las bendiciones a medias de la libertad”, se hacen vario interrogantes sobre si la libertad es una bendición o una maldición, o si es una maldición disfrazada de bendición, ente otros, a estos interrogantes surgen dos tipos de respuestas, en la primera se dudaba de que la dente comúnestuviera lo suficientemente preparada para la libertad, esto lo expresaba el escritor estadounidense Herbert Sebastián Agar, “la verdad que hace libres a los hombres es en gran parte la verdad que los hombres prefieren escuchar”.
Los sólidos que se escogerían para ser participes de ese cambio serán aquellos que ya estuvieron predestinados al cambio por su inefectividad o porque ya se encontraban enestado avanzado de desintegración y esto es lo que vemos en la vida diario quien no están dispuestos a superarse. Esos primeros sólidos serían aquellos que nos atan a convencionalismos y tradiciones sin sentido o aquellos que obstaculizan nuestro deseo de evolucionar y dar paso a los cambios favorables a nuestra nueva vida.
La sustitución de esos sólidos se haría pues, por otros sólidos quefueren más duraderos y confiables, pero que a su vez mantengan esa flexibilidad de aceptar todos los demás cambios que fueran necesarios para continuar la transformación. Para algunos exponentes de este tema, el derretir lo sólido significaría que los comercios tendrían un amplio dominio al verse flexibilizadas todas las reglas domésticas y éticas que lo restringían.
Por otro lado, significaríaademás que las relaciones sociales serían incapaces de resistirse a los cambios establecidos, a las nuevas reglas del juego y a los criterios racionales que dominarían el sistema comercial y su relación con la sociedad. La dominación del comercio y el nuevo orden económico forzaría a la sociedad a adaptarse a ese nuevo orden o estar sujeto al continuo desmembramiento de las instituciones o reglas quedetuvieran la reproducción y evolución del mismo.
El hecho de que existían dos disputas muy distintas una era llamada Orwell este era un mundo degradado, miserable, carente y necesitado; las personas que habitaban este lugar eran triste y temerosa. El otro era llamado Huxley era una tierra de opulencia, libertinaje, de abundancia y saciedad; eran despreocupados y retozones.
Lo único quetenían en común estas disputas eran que tenían un prestigio estrechamente controlado y esto lo podemos relacionar con lo que hoy en día sucede que nos tienen controlados y sumisos ante las cosas que suceden que nos ponen programas de televisión, en el momento en que las noticias no nos dicen lo que realmente sucede; en pocas palabras nos tienen bien entrenados ante las situaciones, en...