Eujanian, paul groussac, la crítica historiográfica.

EUJANIAN, Paul Groussac, la crítica historiográfica.
En 1925, Carbia, en su Historia de la historiografía argentina, daba cuenta del proceso de nacimiento y consolidación de la nueva escuela histórica, como culminación de un proceso que encontraba en Paul Groussac su antecedente. Halperín más tarde va a cuestionar esta imagen optimista, destacando una larga crisis de la historiografía argentinaentre 1880 y 1910. Estas interpretaciones dejan ausente un estudio respecto al rol de Groussac. En las obras dedicadas a Groussac predomina una perspectiva biográfica tendiente a destacar la personalidad del autor, junto a su papel civilizador en la Argentina.
Su producción intelectual y su labor institucional desde la dirección de la Biblioteca Nacional y de la revista La Bibliotecarepresentan un momento fundamental en el proceso de constitución de la historiografía, en particular en lo que se refiere a la estabilización de normas y reglas que regulan la práctica, en la distinción de dicha práctica respecto a otras ramas del saber, y en la construcción de una imagen del historiador contrapuesta al amateur.
Aunque abordó gran cantidad de temas, su interés por la historiografía nopuede ser menospreciado. Porque participó en los debates acerca de ciencias naturales y sociales, porque consagró a la materia un espacio de su producción, y porque fue reconocido por sus contemporáneos como un modelo de historiador erudito. Incluso quienes creyeron necesario diferenciarse de la anterior generación para construir su legitimidad, encontraron en Groussac el antagonista idea (lapolémica con los fundadores de la nueva escuela).
La importancia que Groussac le asignó a la historiografía se debe a que la historia era para él la forma ideal de conciliar su amor por la literatura y su fe en la ciencia. A su entender, la poesía desaparecería con el avance de la ciencia y sería superada por otras formas de expresar lo bello, la historia se destaca porque es la única rama capaz deconciliar el arte, a través de la forma y el estilo, y la ciencia, por medio de la aplicación del método experimental para el análisis de documentos.
En cuanto a su labor como director de la Biblioteca Nacional, el criterio de clasificación utilizado colocaba a las ciencias históricas tras de las ciencias naturales y antes que las ciencias políticas, la literatura y la teología, ese orden deimportancia era producto de un principio jerárquico que se asentaba en su concepción de los aportes que podían ofrecer las distintas ciencias y materias.
Groussac no era un simple espectador.
Un motivo que habría desalentado integrarlo en la cultura de su época es resultado de la aceptación de aquella autoimagen que el mismo Groussac propagó, la de intelectual marginal (por su carácter extranjero) yomnipresente (por conferirse el rol de guía de una nación que consideraba atrasada). Otro motivo es el hecho de que los autores de la profesionalización de la historia buscarán en referentes europeos un modelo de organización institucional y la justificación metodológica para romper con una tradición que trasladaba su aspiración literaria a los estudios históricos.
La importancia de la obra deGroussac reside en poder visualizarla como un momento relevante en el proceso de profesionalización de la actividad historiográfica de acuerdo a un modelo diverso del que se impondría en la primera mitad del siglo XX. Su figura permite contrastar cambios con respecto a la imagen del intelectual y del historiador precedente. Particularmente en relación a Mitre y a López. En las dos últimas décadasdel siglo XIX, un conjunto de transformaciones contribuirían a crear las condiciones para diferencias las esferas de la historia y la política. Los cambios económicos y sociales tuvieron sus efectos en la política y en la cultura, este proceso afectó a las disciplinas sociales que manifiestan la necesidad de intervenir planteando soluciones desde sus saberes. Para estas disciplinas la posesión de...