Evaluación Parcial 1 2013
Páginas: 9 (2240 palabras)
Publicado: 17 de diciembre de 2015
Evaluación Parcial 1/FECHA DE ENTREGA 15/05/13
Esta evaluación abarca el estudio de los módulos 1 y 2.
Criterios de Evaluación:
El conocimiento técnico adquirido y la claridad de los conceptos expresados conformarán el 50% de la calificación final de cada respuesta.
El razonamiento jurídico alcanzado tendrá un valor de 40%.
El lenguaje específico utilizado constituirá el 10% restante.
Criterios de Acreditación:
Para aprobar el presente parcial, deberá reunir un mínimo de cincuenta puntos sobre un total de cien. Dicho puntaje se obtendrá a partir de los porcentajes otorgados en los criterios de evaluación mencionados ut supra y los puntajes otorgados a cada punto del examen.
Aclaración importante:
Las actividades desarrolladas a lo largo de los Módulos 1 y 2 le servirán de guía y lefacilitarán la realización de esta evaluación parcial.
Pregunta Nº 1
Puntaje Pregunta
100.00
Puntaje Obtenido
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 18 días del mes de junio de 2003, hallándose reunidos los Señores Vocales de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fin de dictar sentencia en los autos: “B., J.C. c/ D. B., N. R. s/ divorcio”, y habiendo acordadoseguir en la deliberación y voto el orden del sorteo de estudio, el Dr. Moreno Hueyo dijo:
Contra la sentencia definitiva de fs. 320/325 que desestima en todas sus partes la demanda de divorcio y la reconvención deducida por la esposa, fundadas ambas en causales subjetivas (adulterio, injurias graves y abandono voluntario y malicioso del hogar) y convirtió el litigio, por así decirlo, en un divorciopor la causa objetiva de la separación de hecho sin voluntad de unirse por más de tres años (art. 214 inc. 2° del Código Civil) y con los efectos previstos por los arts. 217, 218 y 3574 de dicho ordenamiento de fondo con costas en el orden causado, apela tan sólo la esposa demandada, representada durante toda la secuela de juicio por la Defensora de Pobres y Ausentes Dra. Ana María Zapata deBarry, quien vierte sus quejas en la memoria de fs. 337/338, contestada a fs. 340.-
El fundamento de la queja de la demandada consiste en señalar que las atribuciones del Juez de familia, en lo que hace al “jura novit curia”, no puede ser tan amplia como para facultarlo a convertir un divorcio vincular fundado en causales subjetivas –que en el caso fueron articuladas por ambas partes en los escritosliminares de demanda, contestación de demanda reconvención y responde a la reconvención de fs 6/7; fs. 112/115 y fs. 124/125- en un divorcio objetivo fundado en la separación de hecho sin voluntad de unirse por más de tres años, que ninguna de las partes invocó en respaldo de sus pretensos derechos. Por todo lo expuesto, entiende la Sra. Defensora de Pobres y Ausentes que la solución quecorresponde en el caso es el rechazo puro y simple de la demanda y contestación de demanda, como se pronunció la Sra. Fiscal de Primera Instancia en su dictamen de fs. 317.-
Principiaré por decir, coincidiendo en ello con la Sra. Fiscal y con el estudiado dictamen del Sr. Fiscal de Cámara obrante a fs. 342/345 que en el caso, ni el actor Sr. B. ni la demandada Sra. D.B.B.N.R. lograron acreditar lascausales de divorcio vincular invocadas en sus escritos liminares. Tocante a la prueba demandada y a juzgar por las constancias obrantes de fs. 282 a fs. 308, ninguna probanza agregó al Expediente en respaldo de su postura, habiendo incluso sido declarada negligente en la producción de su prueba de absolución de posiciones y de testigos (ver interlocutorio de fs. 290).-
Y en lo que hace a la pruebaofrecida y producida por la parte actora (testigos de fs. 271, 272 y 280) no alcanzan tampoco a demostrar, como bien señalan tanto la Sra. Jueza de grado en la sentencia apelada como el Dr. Carlos Sanz a fs. 342 vta./343 las causales de divorcio esgrimidas contra la esposa demandada. En lo que hace a los testigos del actor Sres. Obermeister y Trancaso, si bien ponderan al actor como persona, como...
Esta evaluación abarca el estudio de los módulos 1 y 2.
Criterios de Evaluación:
El conocimiento técnico adquirido y la claridad de los conceptos expresados conformarán el 50% de la calificación final de cada respuesta.
El razonamiento jurídico alcanzado tendrá un valor de 40%.
El lenguaje específico utilizado constituirá el 10% restante.
Criterios de Acreditación:
Para aprobar el presente parcial, deberá reunir un mínimo de cincuenta puntos sobre un total de cien. Dicho puntaje se obtendrá a partir de los porcentajes otorgados en los criterios de evaluación mencionados ut supra y los puntajes otorgados a cada punto del examen.
Aclaración importante:
Las actividades desarrolladas a lo largo de los Módulos 1 y 2 le servirán de guía y lefacilitarán la realización de esta evaluación parcial.
Pregunta Nº 1
Puntaje Pregunta
100.00
Puntaje Obtenido
En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 18 días del mes de junio de 2003, hallándose reunidos los Señores Vocales de la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a fin de dictar sentencia en los autos: “B., J.C. c/ D. B., N. R. s/ divorcio”, y habiendo acordadoseguir en la deliberación y voto el orden del sorteo de estudio, el Dr. Moreno Hueyo dijo:
Contra la sentencia definitiva de fs. 320/325 que desestima en todas sus partes la demanda de divorcio y la reconvención deducida por la esposa, fundadas ambas en causales subjetivas (adulterio, injurias graves y abandono voluntario y malicioso del hogar) y convirtió el litigio, por así decirlo, en un divorciopor la causa objetiva de la separación de hecho sin voluntad de unirse por más de tres años (art. 214 inc. 2° del Código Civil) y con los efectos previstos por los arts. 217, 218 y 3574 de dicho ordenamiento de fondo con costas en el orden causado, apela tan sólo la esposa demandada, representada durante toda la secuela de juicio por la Defensora de Pobres y Ausentes Dra. Ana María Zapata deBarry, quien vierte sus quejas en la memoria de fs. 337/338, contestada a fs. 340.-
El fundamento de la queja de la demandada consiste en señalar que las atribuciones del Juez de familia, en lo que hace al “jura novit curia”, no puede ser tan amplia como para facultarlo a convertir un divorcio vincular fundado en causales subjetivas –que en el caso fueron articuladas por ambas partes en los escritosliminares de demanda, contestación de demanda reconvención y responde a la reconvención de fs 6/7; fs. 112/115 y fs. 124/125- en un divorcio objetivo fundado en la separación de hecho sin voluntad de unirse por más de tres años, que ninguna de las partes invocó en respaldo de sus pretensos derechos. Por todo lo expuesto, entiende la Sra. Defensora de Pobres y Ausentes que la solución quecorresponde en el caso es el rechazo puro y simple de la demanda y contestación de demanda, como se pronunció la Sra. Fiscal de Primera Instancia en su dictamen de fs. 317.-
Principiaré por decir, coincidiendo en ello con la Sra. Fiscal y con el estudiado dictamen del Sr. Fiscal de Cámara obrante a fs. 342/345 que en el caso, ni el actor Sr. B. ni la demandada Sra. D.B.B.N.R. lograron acreditar lascausales de divorcio vincular invocadas en sus escritos liminares. Tocante a la prueba demandada y a juzgar por las constancias obrantes de fs. 282 a fs. 308, ninguna probanza agregó al Expediente en respaldo de su postura, habiendo incluso sido declarada negligente en la producción de su prueba de absolución de posiciones y de testigos (ver interlocutorio de fs. 290).-
Y en lo que hace a la pruebaofrecida y producida por la parte actora (testigos de fs. 271, 272 y 280) no alcanzan tampoco a demostrar, como bien señalan tanto la Sra. Jueza de grado en la sentencia apelada como el Dr. Carlos Sanz a fs. 342 vta./343 las causales de divorcio esgrimidas contra la esposa demandada. En lo que hace a los testigos del actor Sres. Obermeister y Trancaso, si bien ponderan al actor como persona, como...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.