EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD

EVOLUCIÓN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD: Hoy en día puede afirmarse, tanto en la doctrina como en la legislación penal, que se reconoce como principio general y piedra angular de la teoría del delito, el aserto del “mullum crimen sine culpa”, aunque todavía existen vestigios de la responsabilidad objetiva.
De acuerdo con este principio, no hay delito sin culpa (culpabilidad) no hay delito por elsólo hecho producido casualmente, es necesario tomar en cuenta la actitud psíquica del autor, el elemento moral que acompaña al hecho exterior, es necesario tomar en cuenta  la realización de la voluntad que acompaña al hecho, para determinar si  por el hecho realizado se puede realizar un juicio de reproche al sujeto, por ser contrario a las exigencias de la norma.,
Sin embargo subsisten casos dela responsabilidad objetiva, en lo que respecta a  los denominados “delitos calificados por el resultado” y de los delitos”preterintencionales”. Pero que son delitos calificados por el resultado.

CONCEPTO: Es el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal de la conducta antijurídica.
La imputabilidad es un supuesto indispensable de la culpabilidad y es por ello que a laimputabilidad se le llama “capacidad de culpabilidad”; para ser culpable hay que ser imputable. En Venezuela son imputables los mayores de diez y ocho años y que gocen de perfecta salud mental y pueden ser culpables cuando perpetren un delito determinado que se les pueda reprochar.
Entre la culpabilidad y la imputabilidad existe una diferencia: todas las personas que hayan alcanzado la edad dediez y ocho años y gocen de perfecta salud mental son imputables pero no culpables; sólo serán culpables cuando hayan perpetrado un delito determinado, un acto típicamente antijurídico. En resumen: toda persona culpable tiene necesariamente que ser imputables, pero no toda persona imputable es culpable; tiene para ello que cometer un delito.

NATURALEZA JURIDICA DE LA CULPABILIDAD: Existen dosteorías fundamentales para explicarla como elemento del delito, La Teoría Psicológica y la Teoría Normativa.

TEORÍA PSICOLÓGICA: Según ella, la culpabilidad tiene un fundamento puramente psicológico, que se desarrolla de acuerdo con los conceptos de conocimiento y voluntad que dominan al autor del acto en el momento de su ejecución. Existe la culpabilidad penal si el autor del acto lo ejecutavoluntariamente o en forma culposa.
Considera Jiménez de Asua  que quienes aceptan este único fundamento, cometen un error, “la imputabilidad si es psicológica,  pero la culpabilidad es valorativa puesto que su contenido es un reproche”. No cabe lo psicológico puro.
Sostienen los autores del psicologismo que el carácter de la culpabilidad no varía porque se le asigne un contenido diverso del acto psíquico.Así en el dolo debe haber conciencia de culpabilidad  o solamente la referencia de la conciencia y de la voluntad; y en la culpa, la norma de la precaución o la prudencia.

TEORÍA NORMATIVA: Es la que sustituye la teoría psicológica, los autores alemanes se han esforzado en estructurar el concepto de la culpabilidad. Ya no es puro hecho psicológico de conocimiento y voluntad, sino que es unproceso de ese carácter pero anormal, por ser atribuible a una motivación reprochable del autor.

El proceso de motivación que conduce al autor de la situación psicológica de culpabilidad (dolo y culpa) es reprochable si las circunstancias internas y externas acompañantes de su acción delictiva, demuestran que a dicho autor le sea exigible otro comportamiento psíquico del que  ha observado. Así aparecendominando el campo de la culpabilidad los conceptos de reprochabilidad y de su presupuesto, la exigibilidad.

En esta teoría, la esencia de la culpabilidad está: “en la posibilidad de haber obrado de distinta manera en el caso judicial”. Para el normativismo, comprende mucho más que lo exigido por el psicologismo, ya que fuera del dolo o la culpa, abarca todo lo necesario para considerar como...