Evolución Jurisprudencia Unión Marital De Hecho

ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA |
PRESENTADO AL: DR. JORGE ANTONIO CASTILLO RUGELES |
PRESENTADO POR : ERIZABETH GARCIA MARTÍNEZUNIVERSIDAD POLICIA NACIONAL |
|
|
|
JULIO DE 2012 |
|

ANÁLISIS DE JURISPRUDENCIA

PRIMER CASO EN ESTUDIO EXPEDIENTE No. 0096-01

Dentro de un proceso ordinario se pretende la declaración de existencia y disolución de la sociedad patrimonial, endonde actuó como Magistrado Ponente el Doctor Silvio Fernando Trejos Bueno, al resolver el recurso de queja formulado contra el auto de 18 de mayo de 2001, en la cual la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia negó el recurso de casación que interpuso la parte demandante, respecto de la sentencia del 13 de febrero de 2001, proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior delDistrito Judicial de Pereira.

PARTES QUE INTERVIENEN

Demandante la señora Rosalba Pulgarín Orozco, contra herederos indeterminados del causante Luis Antonio Orozco Medina.

DECISION ATACADA

Se niega del recurso de casación contra la sentencia que desestima la pretensión consistente en la declaración de existencia y disolución de la sociedad patrimonial formada entre Luis Orozco Medina yRosalba Pulgarín Orozco, argumentado que la cuantía del interés para recurrir, de acuerdo con el peritaje practicado, la cuota que eventualmente le correspondería a la compañera permanente en la herencia del causante Orozco Medina, no excede del límite mínimo que señala el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil.

DEL RECURSO DE REPOSICION

Ante dicha negativa, se interpone el recursode reposición y al resolverse ratificó la denegatoria, aduciendo, que contrario a lo expuesto por la parte impugnante de que se trata de una acción de estado civil en la cual no debe tenerse en cuenta el monto del agravio o cuantía, y que la calidad de compañero permanente no constituye un estado civil porque no puede asimilarse al matrimonio, y que lo litigado en estos asuntos es la existencia dela sociedad patrimonial.

SUSTENTACION DEL RECURSO DE QUEJA

Se insiste mediante el recurso de queja con el fin que se revoque la decisión proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, pues la parte demandante reitera en que el estado civil de compañero permanente fue creado en la Constitución de 1991 y debe tenerse como tal, de conformidad con ladefinición contenida en el artículo 1º del Decreto 1260 de 1970; sin embargo, advierte que el motivo de su reparo radica fundamentalmente en que el debate versa sobre la existencia de la sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, cuestión que no es susceptible de justiprecio porque lo concerniente a la determinación de los bienes integrantes del haber de esa sociedad debe hacerse en la etapade su liquidación, cuando se tendrá en cuenta su valor y que además, el perito optó por asignar valores a unos bienes que en ninguna parte se han declarado, lo que conlleva a no tener certeza de que corresponden a una sociedad patrimonial.

PROBLEMAS JURÍDICOS

¿La unión marital de hecho y la constitución de la familia por vínculos naturales, a voluntad de la pareja, puede llegar aconstituir un estado civil?

¿En el caso en estudio, se puede determinar la cuantía y si ello incide en la concesión o no del recurso de casación?

CONSIDERACIONES DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Aduce que en el ordenamiento jurídico colombiano no se ha establecido constitucional, ni legalmente, el estado civil de compañero permanente derivado de la unión marital de hecho, pues de acuerdo a sucriterio no se puede deducir ello de lo dispuesto por el artículo 42 de la Constitución Política, por el hecho de que en él se diga que la familia “se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla”, aspecto que considera es un mero enunciado, que no cuenta con reglamentación legal, la...