Evolucionismo no adaptacionista
Páginas: 11 (2653 palabras)
Publicado: 8 de diciembre de 2010
Evolucionismo no adaptacionista
Adaptacionismo (105)
La evolución biosociocultural humana puede plantearse desde paradigmas menos deterministas y causales que los del Neodarwinismo y las escuelas que se basan en este: la Sociobiología, la Genética de la Conducta y la Psicología Evolucionista.
Lewontin critica el concepto de adaptación porque presupone una capacidad del organismo pararesolver un problema impuesto por el entorno exterior e independiente del propio organismo.
La visión adaptacionista es funcionalista y su argumento pot facto: como un rasgo existe debe haber sido seleccionado; si ha sido seleccionado será porque es útil. Shweder menciona la falacia de afirmar el consecuente: de que algo satisfaga unas condiciones necesarias no se sigue que la satisfacción de lasmismas ocurra obligadamente como resultado de dicho rasgo. Sahlins aaludió al absurdo de una selección a priori en términos de adaptación.
De que una transformación tenga beneficios adaptativos como consecuencia, no se deduce que la adaptación sea la causa de dicho cambio. Hay adaptaciones, pero escasas; la evolución neutral también es frecuente; las soluciones pueden ser diversas para un mismoproblema.
Gould afirma que la evolución es indeterminada porque no hay reglas: habría que hablar más de efectos que de funciones, de oportunidades locales y direcciones posibles, procesos estocásticos de posibilidades.
La consolidación de ciertas formas evolutivas incorporan flexibilidad para permitir la generatividad de nuevas formas y reutilización en otros contextos. La selección natural actúade distinta manera según la especie y su habitat a la hora de adaptarse aun nuevo entorno.
La evolución no trabaja en vacío, sino que aprovecha los recursos existentes . El caso de las exaptaciones (Gould) se refiere al proceso por el que un rasgo seleccionado evolutivamente para una función ya no la cumple, y sin embargo perdura porque ha sido cooptado para otro proceso para el que producediferentes efectos: p.e. las plumas de las aves (regular temperatura a volar).
Parte del debate entre manualidad, instrumentalidad, lateralización hemisférica, gesto y aparición del lenguaje se desarrolla en estos términos: p.e. un módulo del aprendizaje secuencial podría haber evolucionado para el control motórico y haber exaptado para la comunicación vocal.
Puede concebirse la evolución como unproceso histórico donde no hay progreso ni finalidad ni optimalidad, sino que es el fruto del juego de varias oportunidades definidas localmente.
Del Gen-centrismo a la crisis del gen. Nuevas aproximaciones al genoma (108)
A partir de la teoría de Méndel lo biológico fue quedando reducido a logen´ñetico. Se prima una visión estadística de la evolución como cambio en el tiempo de las frecuenciasgenéticas en poblaciones de individuos. La especificidad del individuo no es dada por su posición en un sistema más amplio de relaciones sino por la combinación de rasgos genéticos en los que puede ser descompuesto.
Esta visión reduccionista se ha transmitido en la creencia de que hay un gen para cada rasgo o comportamiento, aunque muchos biólogos no están de acuerdo y piensan que lo biológicoes más complejo.
Con el desarrollo de la síntesis moderna el gen se convertiría en la unidad de herencia de la selección natural y la evolución (Dawkins: el gen egoista): en este contexto organismo, individuos y poblaciones serían simples vehículos para la transmisión de los genes.
Goldsmith ya mencionó que el gen no podía ser la unidad correcta para el estudio de la biología. Fue el primeroen reivindicar el cromosoma como unidad operativa de la transmisión de los caracteres genéticos. Bateson afirmó que no se puede hablar de una barrera que corresponda a la distinción entre genotipo y fenotipo. Para Ingold no podemos tomar el gen como una unidad suficiente en si misma. La complejidad humana no puede ser predeterminada genéticamente . El gen no puede ser la unidad de la evolución...
Adaptacionismo (105)
La evolución biosociocultural humana puede plantearse desde paradigmas menos deterministas y causales que los del Neodarwinismo y las escuelas que se basan en este: la Sociobiología, la Genética de la Conducta y la Psicología Evolucionista.
Lewontin critica el concepto de adaptación porque presupone una capacidad del organismo pararesolver un problema impuesto por el entorno exterior e independiente del propio organismo.
La visión adaptacionista es funcionalista y su argumento pot facto: como un rasgo existe debe haber sido seleccionado; si ha sido seleccionado será porque es útil. Shweder menciona la falacia de afirmar el consecuente: de que algo satisfaga unas condiciones necesarias no se sigue que la satisfacción de lasmismas ocurra obligadamente como resultado de dicho rasgo. Sahlins aaludió al absurdo de una selección a priori en términos de adaptación.
De que una transformación tenga beneficios adaptativos como consecuencia, no se deduce que la adaptación sea la causa de dicho cambio. Hay adaptaciones, pero escasas; la evolución neutral también es frecuente; las soluciones pueden ser diversas para un mismoproblema.
Gould afirma que la evolución es indeterminada porque no hay reglas: habría que hablar más de efectos que de funciones, de oportunidades locales y direcciones posibles, procesos estocásticos de posibilidades.
La consolidación de ciertas formas evolutivas incorporan flexibilidad para permitir la generatividad de nuevas formas y reutilización en otros contextos. La selección natural actúade distinta manera según la especie y su habitat a la hora de adaptarse aun nuevo entorno.
La evolución no trabaja en vacío, sino que aprovecha los recursos existentes . El caso de las exaptaciones (Gould) se refiere al proceso por el que un rasgo seleccionado evolutivamente para una función ya no la cumple, y sin embargo perdura porque ha sido cooptado para otro proceso para el que producediferentes efectos: p.e. las plumas de las aves (regular temperatura a volar).
Parte del debate entre manualidad, instrumentalidad, lateralización hemisférica, gesto y aparición del lenguaje se desarrolla en estos términos: p.e. un módulo del aprendizaje secuencial podría haber evolucionado para el control motórico y haber exaptado para la comunicación vocal.
Puede concebirse la evolución como unproceso histórico donde no hay progreso ni finalidad ni optimalidad, sino que es el fruto del juego de varias oportunidades definidas localmente.
Del Gen-centrismo a la crisis del gen. Nuevas aproximaciones al genoma (108)
A partir de la teoría de Méndel lo biológico fue quedando reducido a logen´ñetico. Se prima una visión estadística de la evolución como cambio en el tiempo de las frecuenciasgenéticas en poblaciones de individuos. La especificidad del individuo no es dada por su posición en un sistema más amplio de relaciones sino por la combinación de rasgos genéticos en los que puede ser descompuesto.
Esta visión reduccionista se ha transmitido en la creencia de que hay un gen para cada rasgo o comportamiento, aunque muchos biólogos no están de acuerdo y piensan que lo biológicoes más complejo.
Con el desarrollo de la síntesis moderna el gen se convertiría en la unidad de herencia de la selección natural y la evolución (Dawkins: el gen egoista): en este contexto organismo, individuos y poblaciones serían simples vehículos para la transmisión de los genes.
Goldsmith ya mencionó que el gen no podía ser la unidad correcta para el estudio de la biología. Fue el primeroen reivindicar el cromosoma como unidad operativa de la transmisión de los caracteres genéticos. Bateson afirmó que no se puede hablar de una barrera que corresponda a la distinción entre genotipo y fenotipo. Para Ingold no podemos tomar el gen como una unidad suficiente en si misma. La complejidad humana no puede ser predeterminada genéticamente . El gen no puede ser la unidad de la evolución...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.