Excepciones

EXCEPCIONES PROCESALES 687
Inicialmente, se establece que la contro\-ersia en juicio sobre una relación sustantiv", corresponde a los titulares de los derechos y oLligaciones que constituyen ésta; sin embargo, aun tratándose de relaciones privadas, puede ocurrir, como expresa Piero Calamandrei, que la atribución para actuar en el proceso se confiera a personas diversas del derecho, como cuandola relación tiene lugar, no entre dos solos sujetos, sino entre varios y cada uno pueda obrar o contradecir en juicio en cuanto a toda la relación. En definitiva, para que el juez pronuncie sentencia favorable al actor, no basta que la demanda sea propuesta contra el violador del den;cho, sino que es necesario que se formule contra quien puede responder de! acatamiento al fallo (cfr. l'ieroCalamandrei, l11slitllciones de Derecho Procesal Ci'iJil, trad. Santiago Sentís Me1cndo, Buenos Aires, 1943, pp. 179 a 198).
Los casos de litisconsorcio, litisdenunciación, llamamiento en eviceión o en garantía, coadym-ancia, sucesión, sustitución e intervención de tercero_~, sólo son explicables considerando con Biilow, que en el proceso se da una transformación de cada relación, pues a causa de él, larelación litigiosa sufre una metamorfosis que afecta al mismo derecho objetivo (la relación sustantiva no es totalmente equivalcnk del caso juzgado en la sentencia J, de lal manera que si se contemplan las relaciones mismas, los titulares de la sustantiva pueden no ser los de la procesal (Bülow, p. 3, nota 3).
Esto tiene la mayor importancia cuando se trata de investigar el caso juzgado(contenido de la sentencia) desde el punto de vista de sus límites subjetivos, porque entonces puede aclararse la cuestión que surge al advertir que el demandado en el proceso, puede no ser el obligado por la sentencia condenatoria (el tutor no sufre en su patrimonio por la prestación atribuida al pupilo). Demandado, será, entonces, quien deba contradecir en juicio, aunque no coincida con el titular de larelación sustanti'a litigiosa.
2. lntcrh del aclor en acudir al proceso La palabra interés, como la mayoría de los términos jurídicos, se emplea multívocamente, no sólo respecto a un mismo fenómeno como sería considerándola en su aplicación procesal, sino abstractamente, es decir, sin referencia a una situación cualquiera. En la doctrina moderna, dos corrientes se enfrentan para darle o negarlesignificación adecuada en el proceso_ De un lado, Carnelutti la ha recogido para hacerla fundamento de toda una teoría, expresando con ella la posíción favorable para satisfacer una necesidad (Sistema de Daccho Procesal Civil, trad. Niceto AlcaláZamora y Castillo y Santiago Sentís Melendro, Buenos Aires, 1944, 1. 1,
p. 11). La lucha por esa posición crea un conflicto, desde que existen más 688flUMBERTO BRISEFlO SIERRA necesidades que satisfactores y, cuando éste llega a la intransigencia, por cuanto uno de los sujetos exige y el otro se resiste, se da el litigio (p. 44), a cuya justa composición se dt!stina el proceso (p. 49).
Naturalmellte, esta idea, difícilmente puede explicar la posición de las partes en el proceso, y no sólo porque el litigio resulta ser su contenido, materia uobjeto, sino porque tanto el actor como el demandado utilizan el mismo satis factor: la instancia procesal, para favorecer sus necesidades jurídicas, sin entrar en conflicto, sino todo 10 contrario, para colaborar real y positivamente a la fabricación de la serie de actos que les conducirá a la sentencia. No sería prudente utilizar el mismo vocablo para designar posiciones tan excluyentes, como sonla de titular de un litigio y titular de una instancia, pues en el primero se afirma un derecho por virtud del cual se intenta someter a otro sujeto, en tanto que en el segundo caso se hace valer un derecho que se coordina con el derecho ajeno, que le necesita para impulsar el procedimiento.
De ahí que Carnelutti haya pugnado por eliminar el concepto de interés en obrar ("lcgitimatio ad...