EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCION NEGATIVA


contradicción de tesis 225/2013.
SUSTENTADA ENTRE el entonces tercer tribunal colegiado del octavo circuito, actualmente segundo tribunal colegiado en materias penal y administrativa en el mismo circuito, primer tribunal colegiado en materias penal y administrativa del octavo circuito, segundo tribunal colegiado en materias administrativa y de trabajo del decimo sexto circuito y el tribunalcolegiado del trigésimo segundo circuito.


PONENTE:
MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIO:
ENRIQUE SUMUANO CANCINO.

Vo. Bo.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día siete de agosto de dos mil trece.
VISTOS, para resolver el expediente relativo a la denuncia de contradicción de tesis identificada al rubro, yRESULTANDO:
PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis. Mediante oficio ********** presentado el trece de mayo del año en curso en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el Magistrado José David Cisneros Alcaraz, Integrante del Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito, en cumplimiento a lo ordenado por el Pleno del citadoTribunal al resolver el amparo directo 578/2012, denunció la posible contradicción de criterios entre el sustentado por éste y los emitidos por el entonces Tercer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, actualmente Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del mismo Circuito, al resolver el amparo directo 600/2007; Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa delOctavo Circuito, al resolver el amparo directo 540/2012; y, Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo directo 564/2012.
SEGUNDO. Trámite del asunto. En acuerdo de dieciséis de mayo de dos mil trece, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó se iniciara a trámite la denuncia de contradicción de tesis,registrándose el expediente relativo con el número 225/2013; y requirió a las Presidencias de los órganos jurisdiccionales contendientes, a efecto de que informaran si los criterios sustentados en los asuntos materia de esta contradicción se encuentran vigentes o, en su caso, la causa para tenerlos por superados o abandonados, además, copias certificadas de las sentencias materia de lacontradicción. Asimismo, ordenó se turnara el asunto al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se enviaran los autos relativos a la Sala de su adscripción, para los efectos legales conducentes.
Mediante proveído de veintiuno de junio de dos mil trece, el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó que ésta se avoca al conocimiento del asunto; asimismo, al encontrarsedebidamente integrado el expediente relativo a la presente denuncia de contradicción de tesis, ordenó su envío al Ministro Ponente para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lodispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero de la Constitución Federal; 226, fracción II, de la Ley de Amparo; 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero y tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece; en virtud de que se tratade una denuncia de contradicción de criterios sustentados por Tribunales Colegiados de diversos Circuitos en el que se estima que resulta innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.
Lo anterior con apoyo en la tesis P. I/2012 (10a.) sustentada por el Pleno de este Alto Tribunal que se lee bajo el rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE...