¿Existe Una Contradicción O Tensión Entre Democracia Liberal Y Nacionalismo? Breve Reseña A Stuart Mill Y Ernest Renan.

Anna Ida Imbert Paradinas
Licenciatura de Ciencias Políticas y de la Administración. u55838

Ensayo extenso. Teorías de la democracia.
¿Existe una contradicción o tensión entre democracia liberal y nacionalismo?
Breve reseña a Stuart Mill y Ernest Renan.

En primer lugar, y antes de empezar a desarrollar este ensayo personal, quiero mencionar que he decidido basarme únicamente en lasteorías de Ernest Renan, pues me parecían más acordes al tema que voy a tratar a continuación. Aunque ambos autores, Stuart Mill y Ernest Renan tienen muchos puntos de vista en común al tratarse lo dos de nacionalistas liberales, me parecía más idóneo en este ensayo tratar los pensamientos de este segundo autor en cuando a dichos temas. Aún así, al final del texto realizo una pequeña comparación entreambos.

Ernest Renan fue un escritor, filósofo y historiador francés nacido a principios del s.XIX. Aunque su obra principal fue la Historia de los orígenes del Cristianismo, para este trabajo me basaré en una de sus conferencias principales que tuvo lugar en París, en la Sorbona, en 1880, titulada con el nombre de ¿Qué es una nación?.
Los términos principales a los que haré alusión en esteensayo son los utilizados por el autor sobre el olvido y el error histórico como base de creación de una nación.
Ernest Renan basa su trabajo en el estudio en profundidad de la historia, abarcando imperios tan antiguos como el egipcio hasta de reciente creación como la famosa República Francesa.
Para ello Renan realiza estudios a partir de casos concretos sobre la existencia de términos nacionalesen diferentes formaciones políticas. Después de realizar numerosos análisis, llega a la conclusión de que hasta que no se diera el Imperio Romano no era posible hablar de la existencia de una formación que se puediera calificar de “patria” en su sentido más estricto. Por poner algunos ejemplos, Atenas o Esparta, a pesar de su gran patriotismo, no podían ser calificadas de “nación” debido allimitado territorio que ocupaban, o por poner otro ejemplo, no podría decirse que existieran ciudadanos egipcios o chinos ya que éstos eran conducidos por hijos del sol o del cielo. Las naciones, tal como las entendemos en nuestros días, son un término bastante novedoso.
Aún así, cabe señalar que Roma, aun ser el imperio que más se haya acercado al significado pleno de patria durante su desarrollo, nollego a alcanzar un patriotismo total debido a la aún existente brecha abierta entre oriente y occidente.
A pesar de que el Imperio romano se impuso como fuerza dominante en todos sus territorios conquistados de forma violenta durante su periodo hegemónico, esta dominación fue ampliamente aceptada por los nuevos habitantes. Esta situación resultante fue debida al orden y la paz que aportaba dichoimperio con el consiguiente cese de las guerras.
De todos modos, tal como concluye Ernest Renan en su conferencia, no podemos hablar de nacionalidades en un sentido más moderno hasta que tuvo lugar la invasión germánica. Estos pueblos impusieron unas dinastías y una aristocracia militar en Occidente, además de que establecieron el Cristianismo como religión predominante y adoptaron la lengua delos habitantes conquistados como propia.
Por esta razón, a pesar de la extrema violencia germánica a la hora de hablar de dicha invasión territorial, éstos acabaron por resultar aceptados entre una gran parte de la población y impusieron el molde de lo que en nuestros días conoceríamos con el nombre de nación. Aportaron una nobleza autóctona, una serie de hábitos militares y un alto grado depatriotismo, conceptos totalmente novedosos hasta el momento.
Así, de este modo, vemos como Ernest Renan, después de realizar un estudio exhaustivo de algunos casos como los citados, llega a la conclusión de que los calificativos que realmente definirían a una nación en nuestros días serían, por un lado, la existencia del olvido, y por el otro lado, la constatación de un error histórico palpable....