Exito terapeutico y responsabilida en salud mental

El éxito terapéutico y la responsabilidad
del equipo de Salud Mental

Introducción

Si la pregunta por el éxito terapéutico nos pone en camino a la consecución de un ideal al servicio de la adaptación y la eficiencia, entonces la metodología del trabajo de base, vía el progreso de la ciencia, será el desarrollo de nuevas tecnologías: herramientas de curación. El positivismo aportó en estossiglos de ciencia algunas respuestas que hoy podemos leer como obstáculos. El éxito terapéutico entendido como curación ciñe el campo de la salud mental a un universal imposible, cuando de lo que se trata es de la singularidad de cada sujeto que padece.
Desde la concepción médica, las opciones de “curar-palear-acompañar” dejan en manos del profesional tratante la toma de decisiones respectodel acto médico pertinente para lograr el bien del paciente. Al respecto ¿quién sabe? El tema en salud mental es complejo y abordarlo como tal implica interrogar los bordes de nuestras prácticas.

Éxito y Fracaso

Para comenzar, definiremos éxito y fracaso con el fin de abrir una pregunta respecto de su oposición en relación con nuestro quehacer en el campo de salud mental. Éxito (del lat.exĭtus, salida) se define como resultado feliz de un negocio, actuación, etcétera; buena aceptación que tiene alguien o algo; fin o terminación de un negocio o asunto. Por su parte fracaso, se define como malogro, resultado adverso de una empresa o negocio; suceso lastimoso, inopinado y funesto; caída o ruina de algo con estrépito y rompimiento.
La representación social heredada de la concepciónmédica equipara éxito con curación, por ende el fracaso queda del lado de la no-curación. Pero, de qué “empresa” se trata para salud mental?
Ayúdeme, Doctor!

La vieja figura del médico dedicado a curar y consolar ha tomado en la época actual, vía el avance de la ciencia y las leyes del mercado, un matiz muy diferente. En cuanto a la medicina, encontramos que para la producción deconocimientos y fármacos se prioriza la curación y los métodos paliativos con el objetivo de adaptar a la persona y a su entorno a fines productivos.
El éxito es entonces curación, rehabilitación o -según los casos- resocialización. Lo anterior se sustenta en el hecho de que la medicina, como cuerpo de doctrina del discurso de la ciencia, se establece para dar cuenta de fenómenos objetivos; pone en sublanco a las enfermedades que son el obstáculo que hay que abolir para lograr el bien del padeciente. El “acompañar” (no-curación) queda en última instancia del lado de los cuidados solidarios y humanos casi intuitivos en la medida en que éste es un acto que se realiza cuando “ya no se puede hacer nada más” y no puede ser objetivado.
Si bien se verifica en estos últimos años un avance de la eficaciaterapéutica, en relación directamente proporcional se desdibuja la autoridad del médico y su función en tanto soporte de una demanda.
Hay una tensión por la cual se encuentra por un lado el conocimiento (el de la tradición positivista) con su aspiración de universalidad, y por otro, el lugar de la singularidad del que consulta.
El sujeto queda abolido del discurso de la ciencia mientras queel médico se divide entre su condición de representante de este discurso y su condición de interlocutor de la demanda del enfermo. A su vez que entre la enfermedad y su tratamiento hay algo que se escapa permanentemente.

Curar- Paliar- Acompañar

Unas preguntas para problematizar el decurso de los términos:
En su afán de curar el médico acompaña, desde el principio a ese paciente autónomoque adhiere al tratamiento. El médico traducirá el dolor del paciente expresado en palabras a un diagnóstico y pone a esos dichos al servicio de una administración que propone nomenclaturas, evaluación y protocolos como guía de la práctica clínica. La pregunta que formulamos al respecto es: el médico, acompaña o lleva a ese paciente?
Los cuidados paliativos para la clínica médica son medidas...