expediente sancionador

EL INSTRUCTOR Y LOS TÉCNICOS DE LOS EXPEDIENTES
SANCIONADORES DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
Funcionarios de carrera, interinos o personal laboral
Pere-Joan Torrent Ribert
Abogado de los Colegios de Alcalá de Henares y Tarragona.
Máster en Derecho y Gestión Local.

1. Supuesto a comentar. Hechos y sentencia.
Según publica el periódico digital de Canarias, (“canariasahora.es”), unareciente Sentencia del
Juzgado de lo contencioso administrativo núm. 2 de Las Palmas de Gran Canaria, ha anulado la
sanción impuesta a un vecino del municipio de Mogán, por una supuesta infracción urbanística,
al considerarla nula de pleno derecho, a causa de que la Instructora del expediente
sancionador ha sido una funcionaria interina, y no un funcionario de carrera.
La Sentencia del Juzgado sefundamenta en la Sentencia de 1 de septiembre de 2000, de la
Sección 1ª de la Sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de
Canarias, recurso 1771/1998, ponente Ilmo. Sr. D. Francisco-José Gómez de Lorenzo Cáceres. En
esta Sentencia, que trata de la legalidad de un expediente disciplinario instruido a un
funcionario de carrera, se establece la siguiente doctrina:“SEGUNDO.- Y entre las garantías de ineludible cumplimiento se encuentra la idoneidad
del instructor del expediente, no sólo por razones teóricas en torno a la aplicación de las
garantías contenidas en el artículo 6 del Convenio de Roma de 1950, sino simplemente
por razones prácticas de formación del instructor para la correcta aplicación, tanto de
los principios punitivos aplicables alprocedimiento disciplinario como, en general, del
resto del ordenamiento jurídico, cuya incidencia en la resolución final del procedimiento
es palmaria.
Pues bien, está idoneidad no queda salvada en el caso de autos al vulnerarse, en la
designación de la instructora del expediente -funcionaria interina-, lo dispuesto en el
artículo 30 del Reglamento de Régimen Disciplinario de los Funcionarios de laAdministración del Estado, cuyo procedimiento sancionador es el aplicado en el caso
de autos ante la falta de regulación expresa en la legislación autonómica…
Y la exigencia de que el instructor del expediente deba ser un funcionario de carrera se
justifica, además de por las consideraciones expuestas al principio de este ordinal, por el
hecho de que el funcionario de empleo tieneprecisamente esta característica por ser
un funcionario de confianza de quien lo nombra y no por su imparcialidad e
independencia, que en principio si debe presumirse al funcionario de carrera, lo cual no
quiere decir, naturalmente, que la instructora de autos haya obrado sin tales
cualidades.
En resumidas cuentas, como ha dicho reiteradamente nuestro Tribunal Supremo,
cuando del ejercicio de lapotestad sancionadora se trata, el más exquisito cuidado en
la observancia de la forma se impone, porque es la potestad sancionadora de la
administración potestad sumamente grave y temible, cuyo ejercicio debe verse
rodeado de las máximas cautelas. Lo cual no supone rendir culto a la forma en cuanto
tal, sino en cuanto sirve de protección y amparo frente a un ejercicio precipitado de tan
gravepotestad”.
2. Cuestiones a considerar.
A la vista de la doctrina sentada en esta Sentencia del TSJ de Canarias, que ha servido de
fundamento doctrinal para la Sentencia que aparece en la prensa de estos días, cabe
plantearse las siguientes cuestiones:
•

Si es lo mismo un funcionario interino que un funcionario eventual o de empleo, también
llamados “personal eventual”.

Pág 1

•
•
•Si el instructor de un expediente sancionador urbanístico, debe ser forzosamente un
funcionario de carrera o por el contrario puede ser un funcionario interino, o un
funcionario personal eventual o un empleado con contrato laboral fijo.
Si el mismo técnico que ha hecho los informes o denuncias sobre la infracción
urbanística, puede ser el instructor del expediente sancionador.
Si un...