Explicación de la Tesis de Trasímaco de PLatón



Platón

2) a- Caracterizar la tesis de Trasímaco y exponer los argumentos con los que Sócrates la desacredita (336b-354c)

La tesis de Trasímaco dice. “Lo justo no es otra cosa que lo que conviene al más fuerte”
Sócrates y Trasímaco argumentan y pronto se hace evidente que los gobernantes (representación del fuerte) pueden equivocarse en relación a lo que les conviene. Trasímacoresponde que los gobernantes, en cuanto gobernantes, no se equivocan; es decir, habla del injusto que sabe hacer bien la injusticia.
Luego Sócrates habla del gobierno como un arte comparable al ejercido por el médico o el piloto. La práctica de este arte no tiene como fin la conveniencia del médico ni del piloto, sino todo lo contrario, es decir, la medicina busca la conveniencia del cuerpo y lasalud, mientras que el piloto busca la conveniencia de los marineros, nunca de ellos mismos.
Sócrates dice entonces, que el gobernante no ejerce el gobierno para su conveniencia, sino para la de los gobernados como sujeto de su arte. Así, lo justo no es lo que conviene al más fuerte sino al gobernado, es decir, lo opuesto a lo enunciado por Trasímaco.
Trasímaco se burla de Sócrates y reafirma que lojusto es lo conveniente al más fuerte y dice que el gobernar no es un arte, sino una actividad que le conviene a quien la realiza. Entonces habla de los pastores y los boyeros, ya que su actividad se refiere al cuidado de las ovejas y las vacas, pero únicamente para su propio provecho. Es en tal sentido que los gobernados realizan lo conveniente al poderoso con el fin de procurar su felicidad,pero nunca para sí mismos.
Luego, Trasímaco da otra opinión en relación a la justicia cuando dice que la vida del injusto es mucho mejor que la del justo, porque el primero se aprovechará del segundo, sacando ventaja de toda asociación, operación comercial o de interés público. La tiranía, por tanto, representa la injusticia extrema, ya que el tirano no sólo secuestra las riquezas de losciudadanos, sino a ellos mismos y los esclaviza en función de su conveniencia. Así que quienes están en contra de la injusticia lo hacen sólo por el temor de sufrirla. En conclusión, la injusticia se presenta más fuerte, libre y dominadora que la justicia.
Hasta el momento habían discutido acerca de la definición de justicia y ahora asoma la cuestión de la forma de vivir.
Sócrates toma de nuevo la palabray marca el límite entre el arte y la ganancia, pues lo primero se aplica al objeto de dominio y la segunda tiene una finalidad ajena al arte.
La posición de Trasímaco es opuesta a la de Sócrates, pues hasta el momento, lo justo para el primero es que el gobierno se refiere al bien del gobernante, mientras que para el segundo el gobierno procura el bien del gobernado.
Ahora bien, cada arte tieneun objeto distinto, y de esa manera, tiene su propio provecho. Cada profesional no ejerce para sí mismo, lo cual exige, darle una recompensa por ejercer su arte. De la misma forma, al que gobierna se le debe retribuir, bien sea en dinero, honores o el castigo a quien no gobierna.
Glaucón le pregunta a Sócrates en relación al castigo como forma de recompensa. Sócrates dice que el bueno no buscael gobierno, pues antes que hacer el bien a otros preferiría recibirlo de ellos, además, no busca riquezas ni gloria. Sin embargo, el bueno sabe que no hay peor castigo que ser gobernado por otro más perverso. Se deduce entonces que los justos van al gobierno por la necesidad de evitar el mal gobierno, y sabiendo a su vez que son los mejores en quienes se puede confiar
Si bien Sócrates declara queno está de acuerdo con la definición dada por Trasímaco (lo justo es lo que conviene al más fuerte), prefiere dejarla a un lado para examinar un asunto más importante: ¿la vida del justo es preferible a la del injusto?
Avanzando en la discusión, Trasímaco dice que el injusto siempre estará preparado para sacar ventaja de cuanta situación se lo permita, siendo esto bueno y deseable. Esta...