Falencia en la aplicabilidad del Derecho



Tabla de contenido

INTRODUCCION…. ……………………………………………………………………………………………………2
ENSAYO…………………………………………………………………………………..3
CONCEPTOS BASICOS…………………………………………………………….….8
INTERPRETACION ……………………………………………………………………………………………..…9
INTERPRETACION DWORKIN…………………………………………………………………………..……9
ARGUMENTACION…………………………………………………………………………………………….10
CASO DIFICIL……………………………………………………………………………………………………..10CONFLICTO CONSTITUCIONAL……………………………………………………………………….….10
SENTENCIAS……………………………………………………………………………………………………………..11
TRABAJOS CITADOS…………………………………………………………………15












INTRODUCCION

El presente trabajo evidencia los conceptos empleados para referenciar la temática de la falencia en la aplicabilidad del derecho.
Puesto que se considera que el devenir del derecho en el tiempo ha perdidoen parte la capacidad neta de interpretar y argumentar, pudiendo ser en suposición y/o hipótesis una falencia evidenciada desde las escuelas del derecho y sus métodos de enseñanza/ aprendizaje
“La falencia interpretativa y argumentativa de preceptos jurídicos, como principal causante de la problemática en la aplicabilidad del derecho como norma y como ciencia. ( colisión de normas,conflicto constitucional, casos difíciles)” , permite evidenciar algunas posturas sobre la interpretación y la argumentación, entre sus demás derivados conceptuales.











1. ENSAYO: La falencia interpretativa y argumentativa de preceptos jurídicos, como principal causante de la problemática en la aplicabilidad del derecho como norma y como ciencia. ( colisión de normas,conflicto constitucional, casos difíciles)
*Fernanda Lobo.

Si bien conocemos que uno de las problemáticas a presentar en el derecho, es su aplicabilidad, su paso de la teoría a la praxis, su desprendimiento de las hipótesis a la afirmación.
Como todo va en constante cambio, y ese todo enmarca la mirada sociológica del ser humano y por ende titula a la coacción de su comportamiento: norma. Debemostener en cuenta, que esta maneja una carga conceptual muy amplia y de delicada argumentación.
Pues suele suceder caer en la confusión de norma y principio.
La diferencia más importante está en el distinto “tratamiento” que la ciencia del derecho otorga a reglas y principios. Sólo a las reglas se aplican los variados y virtuositas métodos de la interpretación jurídica que tiene por objeto ellenguaje del legislador. En las formulaciones de los principios hay poco que interpretar de este modo. Por lo general, su significado lingüístico es autoevidente y no hay nada que deba ser sacado a la luz razonando sobre las palabras.1

Las fórmulas “de principio” suelen ser expresiones banales “producto de una recepción jurídica de tercera o cuarta mano”, pero no por ello menos venerables, queremiten a tradiciones históricas, contextos de significado. Más que “interpretadas” a través del análisis del lenguaje, deben ser entendidas en su ethos.2

Las reglas “se obedecen” he ahí la importancia de determinar con precisión los preceptos que el legislador establece por medio de las formulaciones que contienen las reglas; a los principios, en cambio, “se presta adhesión” y, por ello, esimportante comprender el mundo de valores, las grandes opciones de cultura jurídica de las que forman parte y a las que las palabras no hacen sino una simple alusión. (Robles)

Dice (Peña) : “ Cuando la interpretación se proyecta sobre el derecho, ese algo viene constituido por un conjunto de normas , que están vigentes en el ordenamiento jurídico… la finalidad básica de todo acto interpretativo , esla de entender el mensaje expresado en la norma.”

Está claro que no podríamos hablar de interpretar norma, si no referenciamos el: de donde surge la norma? ; Dentro de que preceptos jurisdiccionales? ; Como es el funcionamiento de dicho sistema jurídico, de donde emanó?

Para ello, es necesario conocer el lenguaje , y familiarizarnos con los conceptos manejados dentro de dicho sistema...