FALLO AMPARO DISCRIMINACION

Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro
P., M. M.
02/06/2005
Voces
ACCION DE AMPARO ~ ASOCIACIONES SINDICALES DE TRABAJADORES ~ CARGA DE LA PRUEBA ~ CONSTITUCION NACIONAL ~ CONTRATO DE TRABAJO ~ DEFENSA EN JUICIO ~ DELEGADO SINDICAL ~ DERECHOS CONSTITUCIONALES ~ DERECHOS DEL TRABAJADOR ~ DESPIDO ~ DESPIDO POR JUSTA CAUSA ~ DISCRIMINACION ~ EMPLEADOR ~ ENTIDAD FINANCIERA ~EXTINCION DEL CONTRATO DE TRABAJO ~ FUERO LABORAL ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ IGUALDAD ANTE LA LEY ~ LIBERTAD SINDICAL ~ PROCEDIMIENTO LABORAL ~ PROTECCION DEL TRABAJADOR ~ PRUEBA ~ TRABAJADOR
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro
Fecha: 02/06/2005
Partes: P., M. M.
Publicado en: LLPatagonia 2005 (octubre), 1261, con nota de Ariel Gallinger; 
Hechos
En el marcode acción de amparo incoada por un trabajador de entidad bancaria, fundada en la ley antidiscriminatoria, el a quo resolvió decretar la nulidad del despido dispuesto respecto de aquél y ordenar su inmediata reincorporación al puesto de trabajo. La entidad bancaria apeló el decisorio. El Tribunal de alzada rechazó el recurso y confirmó la resolución del magistrado del amparo.
Sumarios
1. 1 -Resulta procedente la vía del amparo -art. 43 de la Constitución Provincial- para resolver sobre el alcance y protección del art. 1° de la ley antidiscriminatoria 23.592 (Adla, XLVIII-D, 4179), invocada por un trabajador despedido de entidad bancaria -en el caso, su cónyuge ostentaba cargo gremial-, toda vez que no existe un procedimiento específicamente reglado y no se perciben que las víasalternativas o paralelas puedan erigirse en un remedio procesal más idóneo.
Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada
Doctrina Vinculada (*)
Ver También
 CNTrabajo, sala VI, "Balaguer, Catalina T. c. Pepsico de Argentina S.R.L.", 2004/03/10, LA LEY 2004/08/19, 9, con nota de Ricardo J. Cornaglia - LA LEY 2004-C, 951 - DT 2004 (junio), 775, con nota de Aníbal Alejandro Segura - IMP 2004-13, 132 - IMP2004-B, 2615 .
(*) Informacion a la época del fallo.

2. 2 - Corresponde dejar sin efecto el despido de un trabajador que reviste calidad de cónyuge de otro trabajador que se desempeña como delegado sindical, dispuesto por entidad bancaria empleadora -en el caso, argumentó que la accionante facilitó el otorgamiento de un beneficio a favor de su hermano-, toda vez que los extremos invocados a losfines de justificar el despido por justa causa no han sido debidamente acreditados, carga de la prueba que correspondía a la entidad accionada.
3. 3 - El art. 1° de la ley 23.592 (Adla, XLVIII-D, 4179), por cuanto obliga a dejar sin efecto el acto discriminatorio -en el caso, despido dispuesto por una entidad bancaria a respecto de un trabajador que revestía calidad de cónyuge de un delegadosindical- opera como garantía del pleno ejercicio del derecho a trabajar libremente consagrado en el art. 14 de la Constitución Nacional y de la protección contra el despido arbitrario previsto en el art. 14 bis de la Ley Suprema.
4. 4 - Resulta improcedente la vía del amparo incoada por un trabajadora de entidad bancaria despedido con sustento en una causal de discriminación según ley 23.592 (Adla,XLVIII-D, 4179), iniciada ante el fuero criminal, toda vez que por derivar de una relación de contrato de trabajo del sector privado regida por la ley de contrato de trabajo 20.744 (t.o. 1976) (Adla, XXXVI-B, 1175), corresponde al fuero laboral su tramitación, asegurando de esa forma el debido proceso, la garantía de defensa en juicio y la bilateralidad plena con igualdad ante la ley (del voto endisidencia del doctor Lutz).

TEXTO COMPLETO:
Viedma, junio 2 del 2005.
1ª ¿Es fundada el recurso? 2ª ¿Qué pronunciamiento corresponde?
1ª cuestión. - El doctor Lutz dijo:
La amparista M. M. P., a fs. 15/21, promueve acción de amparo en los términos del art. 43 de la Constitución Nacional, contra el Banco Hipotecario S.A., por violación de los arts. 1° de la ley 23.592, 14 bis, 16 y cc. de la...