Fallo Botto -Armando

“Boto, Armando c/ Obra Social Conductores de Transporte Colectivo de Pasajeros s/diferencias salariales”
CSJN, Fallos: 320:786
[6 de Mayo de 1997]

Algunas pautas jurisprudenciales a partir del año 1980
Casos analizados
RETRIBUCIÓN JUSTA. SALARIO MINIMO VITAL Y MÓVIL
Salario mínimo — Poderes exclusivos de las provincias — Poderes concurrentes

§ Antecedentes:
Un médico que trabajaba enla Provincia de Buenos Aires para una obra social en relación de dependencia, demandó a ésta que le abone salarios que se encontraban parcialmente impagos. Fundó su pretensión en el decreto provincial 6732/87 que fijaba los honorarios mínimos para médicos particulares y aranceles para los que se desempeñaban en relación de dependencia.
Primera instancia rechazó la pretensión. El actor apeló y laCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo revocó la sentencia. Contra ese pronunciamiento la demandada interpuso recurso extraordinario que al ser denegado originó la presentación en queja ante la Corte Suprema.
La Corte, por mayoría, revocó la sentencia apelada y rechazó la demanda.
Los jueces Nazareno, Fayt, Belluscio y Boggiano en su disidencia consideraron que no resultaba inválida laaplicación del decreto cuestionado pues las leyes por las que se regía la obra social demandada no trataban específicamente lo atinente a los aranceles de los médicos; tampoco se había demostrado en el pleito una relación directa entre los salarios reclamados y la eventual frustración del sistema financie

SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 6 de mayo de 1997.
Vistos los autos: “Recurso dehecho deducido por la demandada en la causa Boto, Armando c/ Obra Social Conductores de Transporte Colectivo de Pasajeros”, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1°) Que el señor Boto es un médico que trabaja en la Provincia de Buenos Aires, en relación de dependencia de una obra social.
Este pleito se originó a raíz de que Boto demandó a la aludida obra social, con el fin de que leabone salarios que, a su juicio, se encuentran parcialmente impagos. Fundó esta pretensión en el derecho provincial; sostuvo que el monto de las remuneraciones que había cobrado de su empleadora fue inferior al establecido por una norma de la Provincia de Buenos Aires, que prevé el salario mínimo de los médicos que, en relación de dependencia, trabajan en el territorio local.
2°) Que el juez deprimera instancia rechazó la pretensión del actor. Esta decisión fue fundada en que la mencionada norma provincial viola al inciso 11 del artículo 67 de la Constitución Nacional; es decir, la “cláusula de los códigos'; prevista en el inciso 12 del artículo 75, según la numeración establecida por la reforma constitucional del año 1994.
3°) Que, posteriormente, la Sala Primera de la Cámara Nacionalde Apelaciones del Trabajo revocó esa sentencia. Porque consideró que la citada normativa provincial es válida a la luz de la Constitución Nacional.
La cámara sustentó su pronunciamiento, exclusivamente, en el precedente de esta Corte in re”Bredeston, Carlos Alberto”, en la parte que establece que: “[...] cuando la prestación laboral consiste en el desempeño de una actividad de naturalezaprofesional, fijar la remuneración correspondiente es una atribución que, en los términos del artículo 104 de la Constitución Nacional [según la numeración previa a la reforma del año 1994], conservan las provincias, a cuyo poder de policía pertenece la facultad de regular la retribución razonable y adecuada de las profesiones liberales [ ... ]” (Fallos: 302:231 -año 1980-).
Como consecuencia del fallodel a quo la obra social demandada en autos debe abonar al actor un salario no menor al fijado por la Provincia de Buenos Aires.
4°) Que contra este pronunciamiento la demandada interpuso el recurso extraordinario de la ley 48. Y su denegación originó el recurso de queja en examen.
Los agravios de la apelante son los siguientes:
a) que el precedente de esta Corte in re”Bredeston” no es...