Fallo Cosa Juzgada

ACUERDO
En la ciudad de La Plata, a 12 de octubre de 2011, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Hitters, Soria, Negri, de Lázzari, Genoud, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 101.556, "Inzitari,Jorge Luis contra Sueño Estelar S.A. Despido".
ANTECEDENTES
El Tribunal del Trabajo n° 2 del Departamento Judicial Quilmes rechazó la demanda deducida, con costas a cargo de la parte actora.
Ésta dedujo recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (v. fs. 504/507). Concedidos en la instancia de grado (ver autos de fs. 516 y vta.), esta Corte, mediante resolución de fs. 528/529,desestimó el nombrado en primer término.
Dictada la providencia de autos, hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia y dada la insuficiencia del valor de lo cuestionado ante esta instancia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente
CUESTIÓN
¿Qué pronunciamiento corresponde dictar respecto del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
VOTACIÓN
A la cuestiónplanteada, el señor Juez doctor Hitters dijo:
I. EL CASO EN JUZGAMIENTO. IMPUGNACIÓN DE LA LIMITACIÓN RECURSIVA EN RAZÓN DEL MONTO.
1. El tribunal del trabajo interviniente rechazó la demanda promovida por Jorge Luis Inzitari contra Sueño Estelar S.A. en concepto de salarios adeudados, vacaciones, sueldo anual complementario e indemnizaciones derivadas del despido y las previstas en los arts. 8 y 15 dela Ley 24013 y 2 de la Ley 25323.
Para así decidir, juzgó que el accionante no pudo demostrar el elemental y sustancial punto de apoyo de su demanda, cual es que el contrato de trabajo tuviera rasgos de clandestinidad, toda vez que todos y cada uno de los rubros impetrados presuponían para su operatoria la demostración de una fecha de ingreso anterior a la registrada y/o la percepción de unaremuneración mayor a la reconocida por la accionada (v. vered., fs. 502/503; sent., fs. 504/507 vta.).
2. Contra el pronunciamiento de grado se alza el actor mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 511/515).
En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la parte accionada plantea la inconstitucionalidad del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial,violación de la doctrina legal y absurda valoración de la prueba.
Plantea los siguientes agravios:
a. Inconstitucionalidad del art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial en cuanto establece una limitación para recurrir en razón del valor del litigio resultando a su criterio violatorio del derecho de defensa en juicio y las garantías judiciales, conforme a los arts. 18 y 75 inc. 22 de la Constituciónnacional. También señala que el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial, al establecer una distinción de los procesos a partir del valor pecuniario, es contrario a la garantía de la doble instancia del art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (C.A.D.H.).
b. Violación de la doctrina legal en la conclusión del decisorio en torno a la fecha de inicio de la relación de trabajoy la remuneración percibida por el actor, en cuanto contradice la doctrina que prescribe la inversión de la carga probatoria si los libros previstos en el art. 52 de la Ley de Contrato de Trabajo no son llevados en legal y debida forma a la luz de lo previsto en los arts. 55 de la Ley de Contrato de Trabajo y 39 de la Ley 11653.
c. Absurda valoración de la prueba ofrecida y producida en la causa.3. El recurso no puede prosperar.
i) Inicialmente se impone señalar que el valor de lo cuestionado ante esta instancia, representado por el monto total de los rubros reclamados en la demanda (v. liquidación de fs. 52 vta.) no supera el monto mínimo fijado por el art. 278 del Código Procesal Civil y Comercial para la admisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley a la...