Fallo de la corte sobre ley de emergencia
Páginas: 12 (2794 palabras)
Publicado: 2 de septiembre de 2012
UN FALLO DE LA CORTE SOBRE LOS LÍMITES DE LA EMERGENCIA
Por Jorge Eduardo Rizzone
-UN FALLO DE LA CORTE SOBRE LOS LÍMITES DE LA EMERGENCIA-
Por Jorge Eduardo Rizzone
La Corte ha tenido una nueva oportunidad de expedirse sobre los límites de lalegislación de emergencia en la causa M.687.XXXVIII "Mesquida, Gregorio Hugo y otro c/ Estado Nacional- Armada Argentina y otro s/ accidente en el ámbito militar y fuerzas de seguridad", fallada el 28 de noviembre de 2006.
En dichas actuaciones, se hizo lugar al reclamo incoado por los padres de un conscripto, que falleció al ser atropellado en una base de la Armada por un vehículoperteneciente a dicha fuerza sin seguro vigente a la fecha del siniestro, conducido por un conscripto que carecía de permisos de conducir, civil y militar, lo cual ocurrió sin que se acreditase que conforme a las consignas imperantes en la base al tiempo del evento dañoso un cuadro de la Marina supervisara la operación.
En un incidente planteado en la etapa de ejecución de sentencia la cámara, al revocarparcialmente lo resuelto en primera instancia, dispuso que el monto pendiente de pago, consistente en una parte sustancial del resarcimiento y de los estipendios regulados a los letrados de la parte actora, se hallaba consolidado en los términos del art. 13 y subsiguientes de la ley 25.344.
La Corte revocó dicho pronunciamiento.
El crédito indemnizatorio de los accionantes y los honorarios delos profesionales que los asistieron fueron cuantificados en mayo de 1999 al aprobar el juez de primera instancia la liquidación que practicaron. El deudor acreditó que 6 de agosto de aquel año que las acreencias de los actores por capital y de los profesionales por sus emolumentos fueron incluidas dentro de la previsión presupuestaria.
En mayo de 2000, los acreedores, invocando la decisiónadministrativa 1/00 demostraron que en el Presupuesto de la Administración Pública para el año 2000 no se había incluido partida alguna para saldar los créditos reconocidos en autos. Por ello, solicitaron la ejecución compulsiva, por lo que se intimó a la demandada a depositar en el plazo de cinco días el importe de la liquidación aprobada en concepto de capital, intereses y honorarios, bajoapercibimiento de ejecución. Tal intimación así como el apercibimiento para el caso de incumplimiento quedaron firmes al rechazarse las objeciones que contra ellos formuló la demandada.
Los doctores Zaffaroni, Argibay y el conjuez Planes sostuvieron que aquella resolución se hallaba bajo el amparo de la cosa juzgada material. Entendieron que a partir de aquel momento se configuró la mora de laaccionada, habilitando la ejecución forzosa. Dijeron que en las señaladas condiciones el cuestionamiento del embargo trabado como lógica y necesaria consecuencia del incumplimiento de la intimación sólo constituyó la indebida reedición de un planteo ya resuelto con carácter firme. Agregaron que únicamente la prolongación en el tiempo de un debate acerca de una cuestión resuelta con carácter de cosa juzgadapermitió al Estado Nacional oponer la consolidación en los términos de la ley 25.344 en una incidencia que insumió seis años. Aseveraron dicha pretensión no podía prosperar pues ello importaría otorgarle a la propia mora un efecto constitutivo de derechos, lo que resulta inaceptable.
El doctor Fayt también hizo mérito de la cosa juzgada. Señaló, asimismo, las condiciones a las que supedita lavalidez de la legislación de emergencia y afirmó que no podía dejar de ponderarse que los créditos debatidos se originaron en la pérdida de una vida humana en un hecho acontecido quince años atrás y que la moratoria alcanza dieciséis años, extremos éstos que jaqueaban la razonabilidad de la medida, a lo que debían añadirse las particularidades propias de un trámite de ejecución de sentencia...
Por Jorge Eduardo Rizzone
-UN FALLO DE LA CORTE SOBRE LOS LÍMITES DE LA EMERGENCIA-
Por Jorge Eduardo Rizzone
La Corte ha tenido una nueva oportunidad de expedirse sobre los límites de lalegislación de emergencia en la causa M.687.XXXVIII "Mesquida, Gregorio Hugo y otro c/ Estado Nacional- Armada Argentina y otro s/ accidente en el ámbito militar y fuerzas de seguridad", fallada el 28 de noviembre de 2006.
En dichas actuaciones, se hizo lugar al reclamo incoado por los padres de un conscripto, que falleció al ser atropellado en una base de la Armada por un vehículoperteneciente a dicha fuerza sin seguro vigente a la fecha del siniestro, conducido por un conscripto que carecía de permisos de conducir, civil y militar, lo cual ocurrió sin que se acreditase que conforme a las consignas imperantes en la base al tiempo del evento dañoso un cuadro de la Marina supervisara la operación.
En un incidente planteado en la etapa de ejecución de sentencia la cámara, al revocarparcialmente lo resuelto en primera instancia, dispuso que el monto pendiente de pago, consistente en una parte sustancial del resarcimiento y de los estipendios regulados a los letrados de la parte actora, se hallaba consolidado en los términos del art. 13 y subsiguientes de la ley 25.344.
La Corte revocó dicho pronunciamiento.
El crédito indemnizatorio de los accionantes y los honorarios delos profesionales que los asistieron fueron cuantificados en mayo de 1999 al aprobar el juez de primera instancia la liquidación que practicaron. El deudor acreditó que 6 de agosto de aquel año que las acreencias de los actores por capital y de los profesionales por sus emolumentos fueron incluidas dentro de la previsión presupuestaria.
En mayo de 2000, los acreedores, invocando la decisiónadministrativa 1/00 demostraron que en el Presupuesto de la Administración Pública para el año 2000 no se había incluido partida alguna para saldar los créditos reconocidos en autos. Por ello, solicitaron la ejecución compulsiva, por lo que se intimó a la demandada a depositar en el plazo de cinco días el importe de la liquidación aprobada en concepto de capital, intereses y honorarios, bajoapercibimiento de ejecución. Tal intimación así como el apercibimiento para el caso de incumplimiento quedaron firmes al rechazarse las objeciones que contra ellos formuló la demandada.
Los doctores Zaffaroni, Argibay y el conjuez Planes sostuvieron que aquella resolución se hallaba bajo el amparo de la cosa juzgada material. Entendieron que a partir de aquel momento se configuró la mora de laaccionada, habilitando la ejecución forzosa. Dijeron que en las señaladas condiciones el cuestionamiento del embargo trabado como lógica y necesaria consecuencia del incumplimiento de la intimación sólo constituyó la indebida reedición de un planteo ya resuelto con carácter firme. Agregaron que únicamente la prolongación en el tiempo de un debate acerca de una cuestión resuelta con carácter de cosa juzgadapermitió al Estado Nacional oponer la consolidación en los términos de la ley 25.344 en una incidencia que insumió seis años. Aseveraron dicha pretensión no podía prosperar pues ello importaría otorgarle a la propia mora un efecto constitutivo de derechos, lo que resulta inaceptable.
El doctor Fayt también hizo mérito de la cosa juzgada. Señaló, asimismo, las condiciones a las que supedita lavalidez de la legislación de emergencia y afirmó que no podía dejar de ponderarse que los créditos debatidos se originaron en la pérdida de una vida humana en un hecho acontecido quince años atrás y que la moratoria alcanza dieciséis años, extremos éstos que jaqueaban la razonabilidad de la medida, a lo que debían añadirse las particularidades propias de un trámite de ejecución de sentencia...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.