Fallo IMSA Propiedad Intelectual

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA G

“I.M. S.A. C/ N., M.D. S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”
EXPTE. Nº 40.478/2010

JUZG N° 48

RECURSO Nº 623.360
En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República
Argentina, a los

días del mes de Octubre de

Dos Mil Trece, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en el recurso de
apelacióninterpuesto en los autos caratulados:“I. M.S.A. C/ N., M. D. S/
DAÑOS Y PERJUICIOS”, respecto de la sentencia de fs. 661/666, el
Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿ES JUSTA LA SENTENCIA APELADA?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía
realizarse en el siguiente orden: Señores Jueces de Cámara Doctores
BEATRIZ AREÁN -CARLOS CARRANZA CASARES - CARLOS
ALFREDO BELLUCCIA lacuestión planteada la Señora Juez de Cámara
Doctora Areán dijo:
I. La sentencia de fs. 661/666 hizo lugar parcialmente
a la demanda entablada, condenando al demandado a abonar a la actora la
suma de $ 30.000, con más sus intereses y costas. Reguló los honorarios de
los profesionales intervinientes.
Contra dicho pronunciamiento se alzó el demandado a
fs. 668, siendo concedido el recurso a fs. 682Expresó agravios a fs. 714/721, los que fueron
respondidos a fs. 726/731. Se queja por el rechazo de la excepción de falta
de legitimación activa opuesta, basándose en que la registración en el
Registro de la Dirección de Derechos de Autor de las fotografías, efectuada
el 9 de marzo de 2010, no es constitutiva de la titularidad de autor. No
afecta la propiedad de la obra. Cuestiona largamente ladeclaración de los

testigos por estar alcanzados por las generales de la ley. A la fecha de las
actas notariales y de la mediación, la mayor parte de las fotografías habían
sido publicadas y no registradas por la actora. No está demostrado que el
demandado conocía la paternidad de las obras ni un obrar malicioso de su
parte. En consecuencia, al no estar registradas las fotografías y habiendo
sidopublicadas con anterioridad, estaban suspendidos los derechos
patrimoniales sobre la obra. Protesta también por el elevado monto
concedido por el sentenciante en concepto de daños materiales.
II. Antes de entrar en el examen de la cuestión de
fondo, analizaré la viabilidad de los recursos concedidos con efecto diferido
a fs. 641 y fs. 447 vta., no obstante no haberse incluido tales recursos en lanotas de elevación, sin perjuicio de la comunicación que deberá dirigirse al
Centro de Informática a los fines de su clasificación.
El primer recurso fue interpuesto con respecto a la
resolución de fs. 638, que impone las costas a la demandada por haber
accedido al acuse de negligencia articulado a fs. 610 y que ha sido
debidamente fundado a fs. 710/711, punto b) en la oportunidad prevista por
elart. 260, inc. 1º del Cód. Procesal y replicado a fs. 723/725.
El sentenciante le impone las costas al vencido,
adoptando esa posición por no haber activado oportunamente la prueba
informativa dando motivo a la promoción del incidente.
El 22 de marzo de 2011 se suscribió el oficio al
Juzgado Nacional del Trabajo Nº 11 solicitando la remisión “ad effectum
videndi” de los autos por despidopromovidos por el aquí demandado.
Acreditó el diligenciamiento recién el 10 de mayo.
A fs. 518 obra el oficio de respuesta del 24 de mayo de
2011 informando la imposibilidad de remitir el expediente original, sin
perjuicio de la obtención de fotocopias.
A fs. 593, luego de certificada la prueba, el demandado
solicita recién el 21 de noviembre de 2011 la reiteración del oficio al
juzgado laboral hasta que afs. 610 el 26 de abril de 2012 fue acusada la
negligencia.

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA G

El objeto de la negligencia y de la caducidad no
consiste en el solo hecho de hacer perder una prueba a la contraria sino en
acelerar el proceso. En ese sentido, si la prueba se cumple y se agrega antes
de resuelto el incidente, dentro del plazo para contestar el traslado, no cabe...