fallo martin

1. Considerando 6: “Que corresponde establecer que ni el art.31 ni el 100 de la Constitución nacional atribuyen prelación o superioridad a los tratados con las potencias extranjeras respecto de lasleyes válidamente dictados por el Congreso de la Nación. Ambos –leyes y tratados- son igualmente calificados por el Congreso de la Nación y no existe fundamento normativo para acordar prioridad derango a ninguno.”
2. Dependiendo de qué corriente de las expuestas elijamos (sea la dualista, o la monista –absoluta o moderada-, o las teorías de la coordinación) tendríamos una Jerarquía Normativadeterminada. En el fallo de referencia la Corte se ubica en la Teoría de la Coordinación en donde se encuentra la Constitución en la sima de la pirámide y en un segundo escalafón están los tratados y lasleyes. Mientras que luego de la reforma de 1994 la pirámide quedó de la siguiente manera: 1° Constitución/Tratados Art75.inc22, 2° Tratados, 3° Leyes
3. El fallo de la Corte equipara a los TratadosInternacionales con las Leyes dictadas por el Congreso de la Nación y en caso de conflicto entre estos se resolverán por los principios de “ley posterior deroga la anterior” y “ley especial deroga leygeneral” enrolándose así en las Teorías de la Coordinación.
4. El tribunal de alzada sostuvo la posición de que un tratado internacional solo puede ser derogado por otro del mismo tenor y concluyóque por ser el convenio internacional ley suprema para la Nación, conforme el art 31 CN., debe tener preeminencia sobre los decretos.
La Corte Suprema, en cambio, interpretó que como los tratados y lasleyes nacionales son calificados como Ley Suprema de la Nación no existe fundamento legal para fijar preeminencia de uno sobre otro y por lo tanto los conflictos existentes entre estos se resolveríansegún los criterios de ley posterior deroga la anterior, y ley especial deroga la ley general.
5. La Corte no se expresa sobre la constitucionalidad del decreto-ley 6575/58 debido a que, si bien...