fallo nulidad

Procedimiento
espontáneos

laboral.

Nacional.

Conciliación

laboral.

Efectos.

Acuerdos

Yeguerman, María L. v. Telecom Argentina SA y otro
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, sala 3
Buenos Aires, mayo 21 de 2010.
Reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar los
recursos deducidos contra la sentencia apelada,se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de
sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.
El Doctor Guibourg dijo:
Contra la sentencia de primera instancia se alzan ambas partes mediante los memoriales de fs. 733/744,
750/751 y 752/759, con réplica a fs. 761/770, 772 y 782/786. El perito contador, a fs. 731, apela sushonorarios
por reducidos.
La codemandada Telecom Argentina SA se queja porque se rechaza la excepción de cosa juzgada y se declara
nulo el acuerdo ante el Seclo, porque se hace lugar al rubro “quinquenios”, porque no se hace lugar a la
excepción de prescripción, porque se la condena a pagar determinadas sumas en concepto de bonos de
participación, porque consideró abstracto analizar laconstitucionalidad del decreto 395/92, porque omitió
referirse a la compensación solicitada, porque no se resuelve la excepción de falta de legitimación pasiva, por la
imposición de costas y por la regulación de honorarios a favor de la representación letrada del actor y del perito
contador, por elevada y los de su letrado, por reducida.
El Estado Nacional se queja por la imposición de costas.
La actora,por su parte, se queja por la remuneración que tuvo en cuenta el juez de grado, porque se rechazan
las diferencias en la indemnización por antigüedad, porque considera abstracto el tratamiento de la
inconstitucionalidad del decreto 395/92 y porque se rechazan las diferencias salariales.
En primer lugar, trataré la queja de la codemandada Telecom porque se rechaza la excepción de cosa juzgada.La actora sostiene en la demanda que el 14 de julio de 2005 fue llevada al Ministerio de Trabajo con un abogado
que no conocía y la obligaron a suscribir un acuerdo conciliatorio que ponía fin a la relación de trabajo. Aclara
que fue presionada para firmar el supuesto acuerdo (fs. 7 vta.).
La codemandada Telecom opone excepción de cosa juzgada y manifiesta que celebró un acuerdo conciliatorioante el SECOSE, que fue homologado por disposición del SECLO Nº 25.560 en el expediente Nº 43.009/05 (fs.
58 vta.).
El SECOSE, Servicio de Conciliación Laboral para Comercio y Servicios (Resolución SSRL Nº 20197), es un
organismo de conciliación que lleva a cabo un trámite previo al proceso laboral en idénticas funciones que el
SECLO (ley 24635). El acuerdo que allí se concierte, homologado porla autoridad administrativa, hace cosa
juzgada en sede judicial según el artículo 15 LCT (último párrafo, introducido por la ley 25345).
En ese contexto se aplica el plenario N° 137 del 29/9/70, “Lafalce, Ángel y otros c/Casa Enrique Schuster SA”:
“La manifestación de la parte actora en un acuerdo conciliatorio de que ‘una vez percibido íntegramente la suma
acordada en esta conciliación nadamás tiene que reclamar de la demandada por ningún concepto emergente
del vínculo laboral que las uniera’, hace cosa juzgada en juicio posterior donde se reclama un crédito que no fue
objeto del proceso conciliatorio”. El texto del plenario no hace distinción entre conciliación en sede judicial o en
sede administrativa y el artículo 15 LCT, en la parte ya citada, avala esta interpretación.Ahora bien, en el SECLO se reciben también “acuerdos espontáneos” en los que el trabajador y el empleador
rescinden el contrato de común acuerdo y arreglan un pago. En ocasiones, el trabajador es conducido a este
trámite bajo presión y sin la debida asistencia letrada. Si se prueba algún vicio del consentimiento en el marco
general del principio protector, el acuerdo espontáneo podría declararse...