Fallo Escasany Nulidad

AUTOS: "Escasany, María Isabel c/Rivadeo S.A. s/ Sumario"
TRIBUNAL: J.N.1a. Inst. Com. Nº 5
FECHA: 13/11/1998
TEMA: SOCIEDAD ANÓNIMA – ASAMBLEA – NULIDADES ASAMBLEARIAS
 
Juzgado Nacional de 1ª Instancia en lo Comercial nº 5; Sec. nº 10: 
Buenos Aires, 13 de noviembre de 1998.
I. En fs. 67/75 se presentó, por apoderado, MARIA ISABEL ESCASANY  quien dedujo demanda contra RIVADEO S.A. con elobjeto de requerir la nulidad de lo resuelto por la asamblea general ordinaria del 14 de marzo de 1997, en lo relativo a los puntos 2, 5 y 7 del orden del día. Afirmó ser accionista de la demandada, con una participación del 5,53% del capital social. Describió el orden del día y dijo haber conocido lo sucedido en la  reunión mediante el acta suministrada por las autoridades de la demandada. En punto  a  las  concretas impugnaciones, sostuvo respecto del segundo punto del orden del día, relativo a la consideración del balance y documentación complementaria del cerrado el 31.10.96, que existían dos irregularidades que lo descalifican. La primera, la insuficiencia de la memoria de los administradores, en tanto dijo incumplido lo dispuesto por la LS 66. En capítulo especial desarrolló losargumentos jurídicos en que sustentó tal observación. A su vez sostuvo que no existía informe válido de la sindicatura, pues afirmó que el firmante Dr. Luis O. Oddone reúne además el carácter de auditor y contador certificante de los mismos estados contables. Citó en su apoyo un precedente jurisprudencial, amén que descartó que tal aludido vicio sea superado en la inteligencia que en un caso el Dr.Oddone actuó en calidad  personal, y en el otro como integrante de una sociedad de profesionales, pues dijo que en esta clase de sociedades, la personalidad jurídica del ente se encuentra relativizada.
La  segunda  resolución objetada finca en el quinto punto del orden del día, relativo a la delegación en el directorio de la facultad de distribuir o no distribuir los resultados no asignados deejercicios anteriores. Dijo que tal delegación es nula de nulidad absoluta, pues todo lo referido al pago de dividendos compete a la asamblea de accionistas. A su vez, sustentándose en lo dispuesto por la cláusula 15 del estatuto, sostuvo infringida tal disposición convencional, que dispone la distribución de las utilidades. Dijo infundada la decisión de mantener en el patrimonio utilidades de ejerciciosanteriores, sin  fundamento alguno, lo cual en su opinión, frustra la causa final del contrato de sociedad. Transcribió párrafos de un precedente que dijo similar en lo fáctico, al presente. Concluyó que la no distribución de utilidades debe tener una clara justificación y para ello se refirió a lo exigido por la  LS  66:3. Por último, también objetó en punto séptimo del orden del día, por elcual se reeligió al Dr. O. como síndico, en tanto sostuvo mantener la incompatibilidad como certificante de los estados contables. Ofreció prueba.
II. Corrido el traslado de la demanda, se presentó en fs. 140/146 por apoderado,  RIVADEO S.A.  quien pidió  el total rechazo de la pretensión de su contraria. Luego  de una negativa pormenorizada de hechos vertidos por la actora en su escrito de inicio, admitió que Rivadeo S.A. fue constituida en 1974,  tiene como única actividad la de ser accionista del Banco de Galicia S.A., y como sociedad holding, se limita a  recibir los dividendos del mentado Banco y procede a su distribución, a mas tardar, al día  siguiente  de  su  recepción. Admitió que la actora es accionista de Rivadeo desde  julio  de  1990 con una participación del 3,35% del capitalsocial. Respecto de la memoria sostuvo que la misma es breve porque también es breve la operatividad de la empresa. De todos modos descartó que una eventual escasez de la memoria perjudique el balance y justifique la nulidad de la asamblea. En punto a la delegación en el directorio de la distribución  de dividendos, sostuvo que ello es pertinente y responde a hechos concretos que se vienen...