Fallo Palavecino, Jacinto Justo
Páginas: 9 (2227 palabras)
Publicado: 24 de junio de 2012
Poder Judicial de la Nación
P oder
Causa Nro.2480 -Sala II“Palavecino, Jacinto Justo s/
recursode inconstitucionalidad”
REGISTRO Nro.:3763
///en la Ciudad de Buenos Aires, a los 22 días del mes de diciembre del año dos
mil, reunidos los integrantes de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación
Penal, doctores Juan E. Fégoli, Raúl R. Madueño, y Pedro Rubens David, bajo
lapresidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria Liliana
Amanda Rivas, con el objeto de resolver en esta causa N° 2480 del registro de
esta
Sala
caratulada
“Palavecino,
Jacinto
Justo
s/
recurso
de
inconstitucionalidad”, estando representado el Ministerio Público por el Sr. Fiscal
General, Dr. Martín Romero Victorica y el imputado por el Dr. Sr. DefensorOficial, Dr. Guillermo Lozano.
Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan
su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor Raúl
Madueño, en segundo lugar el doctor Juan E. Fégoli y, por último, el doctor
Pedro Rubens David.
El señor juez doctor Raúl R. Madueño dijo:
1°) Que con fecha 29 de septiembre de 1999 el Tribunal oral en lo
Criminal Federalde General Roca declaró la inconstitucionalidad del art.431 bis
del C.P.P.N., y todo lo actuado a partir de fs.808/809.
Sostuvo en primer término que el juicio abreviado colisiona con la
garantía constitucional del juicio previo al dictado de la sentencia y que las
diligencias sumariales y el acuerdo previsto por la normativa en cuestión no
configuran el debido proceso legal en los términosestablecidos por la
Constitución Nacional.
En tal sentido señaló que instituto afecta el art.18 de la Carta Magna
que garantiza la invulnerabilidad de la defensa en juicio, privando al imputado de
un juicio respetuoso de los modernos principios del derecho procesal. Agregó
que las condiciones de igualdad entre las partes (acusación-defensa) desaparece
en este procedimiento donde elimputado debe necesariamente confesar su
culpabilidad para obtener una prebenda a cambio, lo que se opone a la garantía
constitucional de que nadie está obligado a declarar contra si mismo.
Por último y respecto de la posibilidad de acceder a una audiencia
oral y pública sobre el mérito de la prueba que luego analizará el tribunal sostuvo
que el mencionado procedimiento impide el derecho de defensay reduce el
proceso penal al realizado en forma escrita y secreta realizado en la instrucción.
2°) Contra esa resolución el Sr. Fiscal General ante el tribunal, Dr.
Mario Sabas Herrera interpuso recurso de inconstitucionalidad.
En esa ocasión expresó que el juicio abreviado resulta una
manifestación del principio de oportunidad, que la conformidad requerida al
acusado no es lo mismo que laconfesión y que no se contrapone con el principio
de legalidad ya que la actuación del fiscal está pautada en la ley y sometida al
control jurisdiccional .
3°) A su turno el Sr. Fiscal General, Dr. Juan Martín Romero
Victorica señaló que las argumentos del tribunal a quo no logran demostrar la
inconstitucionalidad del procedimiento de juicio abreviado, particularmente por
cuanto no estáobligado a aceptar el acuerdo presentado por las partes ya que
puede rechazarlo fundándose en la necesidad de un mejor conocimiento de los
hechos o su discrepancia con la calificación legal propuesta (cfr. art.431 bis,
inc.3°).
4°) Habiéndose superado la etapa prevista por el art. 468 del
C.P.P.N., el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.
5°) Liminalmente corresponde reiterar loseñalado a fs.34 de la
presente incidencia en oportunidad de decidir respecto de la queja planteada por
el rechazo del recurso interpuesto que a juicio del suscripto el recurso es
formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestión sometida a
inspección jurisdiccional surge que se ha planteado la constitucionalidad del
Poder Judicial de la Nación
P oder
Causa Nro.2480 -Sala...
P oder
Causa Nro.2480 -Sala II“Palavecino, Jacinto Justo s/
recursode inconstitucionalidad”
REGISTRO Nro.:3763
///en la Ciudad de Buenos Aires, a los 22 días del mes de diciembre del año dos
mil, reunidos los integrantes de la Sala II de la Cámara Nacional de Casación
Penal, doctores Juan E. Fégoli, Raúl R. Madueño, y Pedro Rubens David, bajo
lapresidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Secretaria Liliana
Amanda Rivas, con el objeto de resolver en esta causa N° 2480 del registro de
esta
Sala
caratulada
“Palavecino,
Jacinto
Justo
s/
recurso
de
inconstitucionalidad”, estando representado el Ministerio Público por el Sr. Fiscal
General, Dr. Martín Romero Victorica y el imputado por el Dr. Sr. DefensorOficial, Dr. Guillermo Lozano.
Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan
su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor Raúl
Madueño, en segundo lugar el doctor Juan E. Fégoli y, por último, el doctor
Pedro Rubens David.
El señor juez doctor Raúl R. Madueño dijo:
1°) Que con fecha 29 de septiembre de 1999 el Tribunal oral en lo
Criminal Federalde General Roca declaró la inconstitucionalidad del art.431 bis
del C.P.P.N., y todo lo actuado a partir de fs.808/809.
Sostuvo en primer término que el juicio abreviado colisiona con la
garantía constitucional del juicio previo al dictado de la sentencia y que las
diligencias sumariales y el acuerdo previsto por la normativa en cuestión no
configuran el debido proceso legal en los términosestablecidos por la
Constitución Nacional.
En tal sentido señaló que instituto afecta el art.18 de la Carta Magna
que garantiza la invulnerabilidad de la defensa en juicio, privando al imputado de
un juicio respetuoso de los modernos principios del derecho procesal. Agregó
que las condiciones de igualdad entre las partes (acusación-defensa) desaparece
en este procedimiento donde elimputado debe necesariamente confesar su
culpabilidad para obtener una prebenda a cambio, lo que se opone a la garantía
constitucional de que nadie está obligado a declarar contra si mismo.
Por último y respecto de la posibilidad de acceder a una audiencia
oral y pública sobre el mérito de la prueba que luego analizará el tribunal sostuvo
que el mencionado procedimiento impide el derecho de defensay reduce el
proceso penal al realizado en forma escrita y secreta realizado en la instrucción.
2°) Contra esa resolución el Sr. Fiscal General ante el tribunal, Dr.
Mario Sabas Herrera interpuso recurso de inconstitucionalidad.
En esa ocasión expresó que el juicio abreviado resulta una
manifestación del principio de oportunidad, que la conformidad requerida al
acusado no es lo mismo que laconfesión y que no se contrapone con el principio
de legalidad ya que la actuación del fiscal está pautada en la ley y sometida al
control jurisdiccional .
3°) A su turno el Sr. Fiscal General, Dr. Juan Martín Romero
Victorica señaló que las argumentos del tribunal a quo no logran demostrar la
inconstitucionalidad del procedimiento de juicio abreviado, particularmente por
cuanto no estáobligado a aceptar el acuerdo presentado por las partes ya que
puede rechazarlo fundándose en la necesidad de un mejor conocimiento de los
hechos o su discrepancia con la calificación legal propuesta (cfr. art.431 bis,
inc.3°).
4°) Habiéndose superado la etapa prevista por el art. 468 del
C.P.P.N., el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.
5°) Liminalmente corresponde reiterar loseñalado a fs.34 de la
presente incidencia en oportunidad de decidir respecto de la queja planteada por
el rechazo del recurso interpuesto que a juicio del suscripto el recurso es
formalmente admisible toda vez que del estudio de la cuestión sometida a
inspección jurisdiccional surge que se ha planteado la constitucionalidad del
Poder Judicial de la Nación
P oder
Causa Nro.2480 -Sala...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.