Fallo Pelicula

García Valdés, Sergio y otros con Consejo de Calificación Cinematográfica.
Corte Suprema de Chile, 17 de junio de 19971
(Recurso de protección.)

LA CORTE
Vistos:

Se reproduce la sentencia apelada de veinte de enero último, escrita a fojas 332, pero se eliminan los considerandos 3º, 6º, 8º, 9º, 10º, 11º, 13º, 14º, 16º, la parte final del fundamento 17º y el motivo 18º, y teniendo en sulugar y además presente:

1) Que siendo el de autos un recurso de protección, está reglado sustancialmente por el artículo 20 de la Constitución Política y corresponde, en ese marco, determinar si la resolución impugnada es un acto ilegal o arbitrario que haya causado agravio a los recurrentes en el legítimo ejercicio de los derechos que indican;

2) Que el fallo apelado se ha dictado enejercicio de la competencia que el citado precepto constitucional ha otorgado a la Corte de Apelaciones respectiva para conocer del recurso de protección y no es jurídicamente admisible entender subordinada esa competencia constitucional a otra que la ley ha conferido a autoridades administrativas, por alto que sea su nivel jerárquico, pero dentro del ámbito propio de la Administración, pararesolver sobre materias relacionadas con la calificación cinematográfica, como se ha sostenido en informe de fojas 173, y es todavía más insostenible –si cabe– fundamentar la incompetencia en que habría, por la intervención del tribunal, una invasión de atribuciones de otro poder del Estado, puesto que es obvio que al juzgar, con arreglo a los artículos 19 Nº 3, 73, 38 y, específicamente, 20 de laConstitución, la legalidad de un acto administrativo, el tribunal ejerce una función que le es propia –la jurisdiccional– y no la administrativa o ejecutiva;

3) Que no se opone tampoco a la interposición del recurso de protección que aquí se ha deducido por el agravio a la honra, del que se reclama, lo dispuesto en el inciso 2º del Nº 4 del artículo 19 de la Constitución Política, precepto éste queconsidera que hay delito en el caso especial de “imputación de un hecho o acto” a alguien, por un medio de comunicación social, con infracción a esa norma; porque lo que así está dispuesto es, por cierto, sin perjuicio de que, aun cuando no se trate de ese caso especial de “imputación”, cualquier persona pueda invocar ese mismo precepto de garantía para deducir el recurso que por su parte elartículo 20 de la Carta Constitucional consagra, si estima lesionados el respeto y protección para su honra por acciones u omisiones que cree ilegales o arbitrarias;

4) Que aun cuando en el presente caso se encuentre cuestionada la autorización para exhibir una producción cinematográfica, es preciso dejar establecido desde luego que no cabe entender vulnerada la garantía que otorga el Nº 12 delartículo 19 de la Constitución, esto es, “la libertad de emitir opinión y la de informar, sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio”, porque este mismo precepto, en su inciso final, remite a la ley para la determinación de “un sistema de censura para la exhibición y publicidad de la producción cinematográfica”, y a este respecto la ley vigente es el D.L. 679, de 1974, cuyo reglamentofue aprobado por decreto 376 del Ministerio de Educación, de 30 de abril de 1975;

5) Que, en consecuencia, lo que cabe examinar es si la resolución recurrida se ajusta o no a la ley y al reglamento antes citado, y con este propósito ha de verificarse primeramente si el Consejo de Calificación Cinematográfica tiene la potestad legal de revisar discrecionalmente una resolución suya dictada conanterioridad (en este caso, varios años antes) y sometida al procedimiento previsto por la ley;

6) Que el procedimiento para la calificación de las películas está establecido en los artículos 3º y siguientes del D.L. 679 y el artículo 11 otorga, cuando la resolución del Consejo rechaza la exhibición, un recurso administrativo ante un tribunal de apelación, que debe formalizarse por escrito...