Fallo Peralta
Páginas: 45 (11155 palabras)
Publicado: 5 de mayo de 2012
FALLO PERALTA
HECHOS
Los actores suscribieron un plazo fijo a 7 días en el Banco Comercial de Finanzas S.A., con vencimiento el 3/1/90.
A esta fecha el Poder Ejecutivo Nacional dicto el credito 36/90 por el que se limito la devolución de los depósitos, abonándose el excedente en Bonos Externos 1989.
A razón del dictado de tales normativas iniciaron la presente acción de amparo, en lostérminos de la ley 16.986, recabando la declaración de inconstitucionalidad del referido decreto y sus normas consecuentes y pidiendo por ende, el pago integro del capital que se les adeuda, más los intereses respectivos y las costas del pelito.
Expresaron que la normativa implementa constituye un acto de autoridad publica, que en forma actual e inminente lesiona con arbitrariedad e ilegalidadmanifiesta derechos y garantías explicita e implícitamente reconocidos por la C.N.
Señalan que se confiscan fondos de su propiedad sin fundamento legal, viciando el principio de supremacía de las leyes al arrasar con los preceptos civiles y comerciales aplicables al caso y conculcando los Arts 14,17 y 18 de la C.N “ya que sin las disponibilidades de dinero, no podremos responder a lasobligaciones contraídas con anterioridad”.
INSTANCIAS
Primera instancia:
El magistrado de primera instancia rechazo la acción.
Considero que el problema que se suscita excede el marco limitado de la acción presentada y que no se advierte la imposibilidad cierta de recurrirse a las vías ordinarias para obtener la tutela de los derechos que se dicen conculcados.
Además, sostiene que esun tema que requiere un mayor debate, impropio del restringido marco del amparo, y que al no ser demandada en autos la entidad bancaria, la decisión del juzgador solo configuraría una declaración abstracta, extremo vedado a los jueces.
Segunda instancia:
Apelada la decisión de primera instancia, la sala Contencioso Administrativo III de la C.F, mediante sentencia, revoco el pronunciamientodel juez de primer grado, por voto mayoritario, declarando la inconstitucionalidad del decreto 36/90 e hizo lugar a la demanda.
Sostiene que el decreto de necesidad y urgencia, requiere para su permanencia la ratificación del Congreso, que hasta el momento no ha ocurrido.
Considero que en el caso el derecho de propiedad de los accionantes era merecedor del amparo, pues se trata de ladisponibilidad de pequeños ahorros.
Tercera instancia:
Contra dicha sentencia interpusieron recursos extraordinarios el Banco Central (el cual fue denegado) y la Procuración del Tesoro de la Nación.
El Procurador del tesoro, expreso los siguientes agravios:
El sentenciador no ha logrado demostrar que se encuentran cumplidas las exigencias indispensables para la procedencia de la acción deamparo.
No se ha considerado como debía, que el Poder Ejecutivo nacional actúo en el marco de validez que le posibilita dictar medidas de este tipo dadas las circunstancias de necesidad y urgencia.
El fallo del tribunal no ha logrado demostrar la efectiva existencia de una manifiesta ilegalidad y arbitrariedad del decreto que se cuestiona.
Escapa a la competencia del Poder Judicial elcuestionamiento sobre la idoneidad de medidas de esta naturaleza.
PROCURADOR
La corte en el marco especifico de los regimenes de emergencia económica, consagro números veces, la plena legitimidad constitucional de la suspensión o limitación temporaria de derechos fundamentales, en particular el de propiedad.
La acción de amparo, constituye solo una vía excepcional, utilizada solo cuando lasacciones comunes previstas en la estructura procesal no son realmente eficaces. Este carácter de excepcionalidad conlleva la necesidad de acreditar la ineficacia de los procesos ordinarios, lo cual en este caso, no ocurre (no hay suficientes argumentos validos que demuestren la necesidad de recurrir a esta vía).
No comparte el razonamiento del juzgador (2º instancia) que sostiene que la invalidez...
HECHOS
Los actores suscribieron un plazo fijo a 7 días en el Banco Comercial de Finanzas S.A., con vencimiento el 3/1/90.
A esta fecha el Poder Ejecutivo Nacional dicto el credito 36/90 por el que se limito la devolución de los depósitos, abonándose el excedente en Bonos Externos 1989.
A razón del dictado de tales normativas iniciaron la presente acción de amparo, en lostérminos de la ley 16.986, recabando la declaración de inconstitucionalidad del referido decreto y sus normas consecuentes y pidiendo por ende, el pago integro del capital que se les adeuda, más los intereses respectivos y las costas del pelito.
Expresaron que la normativa implementa constituye un acto de autoridad publica, que en forma actual e inminente lesiona con arbitrariedad e ilegalidadmanifiesta derechos y garantías explicita e implícitamente reconocidos por la C.N.
Señalan que se confiscan fondos de su propiedad sin fundamento legal, viciando el principio de supremacía de las leyes al arrasar con los preceptos civiles y comerciales aplicables al caso y conculcando los Arts 14,17 y 18 de la C.N “ya que sin las disponibilidades de dinero, no podremos responder a lasobligaciones contraídas con anterioridad”.
INSTANCIAS
Primera instancia:
El magistrado de primera instancia rechazo la acción.
Considero que el problema que se suscita excede el marco limitado de la acción presentada y que no se advierte la imposibilidad cierta de recurrirse a las vías ordinarias para obtener la tutela de los derechos que se dicen conculcados.
Además, sostiene que esun tema que requiere un mayor debate, impropio del restringido marco del amparo, y que al no ser demandada en autos la entidad bancaria, la decisión del juzgador solo configuraría una declaración abstracta, extremo vedado a los jueces.
Segunda instancia:
Apelada la decisión de primera instancia, la sala Contencioso Administrativo III de la C.F, mediante sentencia, revoco el pronunciamientodel juez de primer grado, por voto mayoritario, declarando la inconstitucionalidad del decreto 36/90 e hizo lugar a la demanda.
Sostiene que el decreto de necesidad y urgencia, requiere para su permanencia la ratificación del Congreso, que hasta el momento no ha ocurrido.
Considero que en el caso el derecho de propiedad de los accionantes era merecedor del amparo, pues se trata de ladisponibilidad de pequeños ahorros.
Tercera instancia:
Contra dicha sentencia interpusieron recursos extraordinarios el Banco Central (el cual fue denegado) y la Procuración del Tesoro de la Nación.
El Procurador del tesoro, expreso los siguientes agravios:
El sentenciador no ha logrado demostrar que se encuentran cumplidas las exigencias indispensables para la procedencia de la acción deamparo.
No se ha considerado como debía, que el Poder Ejecutivo nacional actúo en el marco de validez que le posibilita dictar medidas de este tipo dadas las circunstancias de necesidad y urgencia.
El fallo del tribunal no ha logrado demostrar la efectiva existencia de una manifiesta ilegalidad y arbitrariedad del decreto que se cuestiona.
Escapa a la competencia del Poder Judicial elcuestionamiento sobre la idoneidad de medidas de esta naturaleza.
PROCURADOR
La corte en el marco especifico de los regimenes de emergencia económica, consagro números veces, la plena legitimidad constitucional de la suspensión o limitación temporaria de derechos fundamentales, en particular el de propiedad.
La acción de amparo, constituye solo una vía excepcional, utilizada solo cuando lasacciones comunes previstas en la estructura procesal no son realmente eficaces. Este carácter de excepcionalidad conlleva la necesidad de acreditar la ineficacia de los procesos ordinarios, lo cual en este caso, no ocurre (no hay suficientes argumentos validos que demuestren la necesidad de recurrir a esta vía).
No comparte el razonamiento del juzgador (2º instancia) que sostiene que la invalidez...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.