Fallo soengas
Páginas: 22 (5354 palabras)
Publicado: 6 de abril de 2011
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 07/08/1990
Partes: Soengas, Héctor R. y otros c. Empresa de Ferrocarriles Argentinos
Publicado en: LA LEY 1990-E, 48 - LLC 1990, 928 - Colección de Análisis Jurisprudencial Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social - Director: Mario Eduardo Ackerman, Ed. LA LEY 2002 , 50, con nota de Horacio Las Heras; DT 1990-B, 2305 - DJ 1990-2, 946- IMP 1990-B, 2609
Cita Fallos Corte: 313:664
Cita Online: AR/JUR/1253/1990
Jurisprudencia Premium
Sumarios
1. 1 - El inc. d) del art.2° de la ley 21.476 que modificó los sistemas de aumentos generales, automáticos y futuros de las remuneraciones, los que significaron su indexación constante o relacionada con variables distintas de las del propio cargo, guarda íntima relación con lasdisposiciones de la ley 21.307 (Adla, XXXIX-B, 1423) que determinó que los incrementos de carácter general de las remuneraciones solamente pudieran ser dispuestos por decreto del Poder Ejecutivo Nacional con intervención de los ministros de Economía y Trabajo, tuvo por fin coadyuvar a un ordenado plan de acción para solucionar la emergencia económica que el país atravesaba.
2. 2 - El art. 1° dela ley 21.476 (Adla, XXXVII-A, 4) tuvo por objeto mantener la vigencia de los convenios colectivos de trabajo, con limitaciones, a fin de no variar la situación laboral existente y preservar la estabilidad en las relaciones colectivas de trabajo, en un momento en que la coyuntura obligaba a ser excesivamente cauteloso en todo lo que podía incidir en la economía del país. Vigente la ley 21.307(Adla, XXXIX-B, 1423) y en ese contexto, la limitación de cláusulas convencionales de aumentos automáticos ligados a otros factores de la economía parece ajustarse a la doctrina de que en situaciones de emergencia social o económica, la facultad de regular los derechos personales (art. 14, Constitución Nacional) "puede ser más enérgicamente ejercida que en los períodos de sosiego y normalidad".3. 3 - En el análisis del inc. d) del art.2° de la ley 21.476 es imprescindible considerar que el ámbito de limitación que impuso era exclusivamente salarial, y que el ejercicio de las facultades en ese marco de referencia había sido atribuído con anterioridad al P.E.N. por la ley 21.307, cuya vigencia fue mantenida por el Congreso en total uso de sus atribuciones constitucionales, circunstanciaséstas no tomadas en cuenta en la decisión del caso "Nordensthol", que se refiere al supuesto diferente del inc. a) de los mismos artículo y ley.
4. 4 - Los derechos adquiridos por los trabajadores en virtud de una convención colectiva de trabajo sólo pueden verse limitados por una norma de jerarquía igual a la que reconoció tales derechos. (Del voto en disidencia de los doctores Fayt yBelluscio).
5. 5 - El inc.d) del art.2° de la ley 21.476 que modificó los sistemas de aumentos generales, automáticos y futuros de las remuneraciones, los que significaron su indexación constante o relacionada con
6. 6 - En situaciones de emergencia social o económica la facultad del art.14 de la C.N. de regular los derechos personales puede ser más enérgicamente ejercida que en losperíodos de sosiego y normalidad.
7. 7 - No es posible trasladar la doctrina fijada en el caso "Nordensthol" a situaciones distintas de las examinadas en oportunidad de su dictado, pues ello conduce a prescindir de aspectos vinculados directamente con el espíritu que nutre a la norma particular y a la solución también particular que cada caso merece, e impide una aplicación racional de aquélla.8. 8 - La extensión indiscriminada del criterio que se adoptó en el caso "Nordensthol" conduce a dejar de lado pautas interpretativas de larga data en la jurisprudencia de la C.S.J.N., según las cuales no cabe prescindir de las consecuencias que derivan de cada criterio, pues ellas constituyen uno de los índices mas seguros para verificar la razonabilidad de la solución y su coherencia con...
Fecha: 07/08/1990
Partes: Soengas, Héctor R. y otros c. Empresa de Ferrocarriles Argentinos
Publicado en: LA LEY 1990-E, 48 - LLC 1990, 928 - Colección de Análisis Jurisprudencial Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social - Director: Mario Eduardo Ackerman, Ed. LA LEY 2002 , 50, con nota de Horacio Las Heras; DT 1990-B, 2305 - DJ 1990-2, 946- IMP 1990-B, 2609
Cita Fallos Corte: 313:664
Cita Online: AR/JUR/1253/1990
Jurisprudencia Premium
Sumarios
1. 1 - El inc. d) del art.2° de la ley 21.476 que modificó los sistemas de aumentos generales, automáticos y futuros de las remuneraciones, los que significaron su indexación constante o relacionada con variables distintas de las del propio cargo, guarda íntima relación con lasdisposiciones de la ley 21.307 (Adla, XXXIX-B, 1423) que determinó que los incrementos de carácter general de las remuneraciones solamente pudieran ser dispuestos por decreto del Poder Ejecutivo Nacional con intervención de los ministros de Economía y Trabajo, tuvo por fin coadyuvar a un ordenado plan de acción para solucionar la emergencia económica que el país atravesaba.
2. 2 - El art. 1° dela ley 21.476 (Adla, XXXVII-A, 4) tuvo por objeto mantener la vigencia de los convenios colectivos de trabajo, con limitaciones, a fin de no variar la situación laboral existente y preservar la estabilidad en las relaciones colectivas de trabajo, en un momento en que la coyuntura obligaba a ser excesivamente cauteloso en todo lo que podía incidir en la economía del país. Vigente la ley 21.307(Adla, XXXIX-B, 1423) y en ese contexto, la limitación de cláusulas convencionales de aumentos automáticos ligados a otros factores de la economía parece ajustarse a la doctrina de que en situaciones de emergencia social o económica, la facultad de regular los derechos personales (art. 14, Constitución Nacional) "puede ser más enérgicamente ejercida que en los períodos de sosiego y normalidad".3. 3 - En el análisis del inc. d) del art.2° de la ley 21.476 es imprescindible considerar que el ámbito de limitación que impuso era exclusivamente salarial, y que el ejercicio de las facultades en ese marco de referencia había sido atribuído con anterioridad al P.E.N. por la ley 21.307, cuya vigencia fue mantenida por el Congreso en total uso de sus atribuciones constitucionales, circunstanciaséstas no tomadas en cuenta en la decisión del caso "Nordensthol", que se refiere al supuesto diferente del inc. a) de los mismos artículo y ley.
4. 4 - Los derechos adquiridos por los trabajadores en virtud de una convención colectiva de trabajo sólo pueden verse limitados por una norma de jerarquía igual a la que reconoció tales derechos. (Del voto en disidencia de los doctores Fayt yBelluscio).
5. 5 - El inc.d) del art.2° de la ley 21.476 que modificó los sistemas de aumentos generales, automáticos y futuros de las remuneraciones, los que significaron su indexación constante o relacionada con
6. 6 - En situaciones de emergencia social o económica la facultad del art.14 de la C.N. de regular los derechos personales puede ser más enérgicamente ejercida que en losperíodos de sosiego y normalidad.
7. 7 - No es posible trasladar la doctrina fijada en el caso "Nordensthol" a situaciones distintas de las examinadas en oportunidad de su dictado, pues ello conduce a prescindir de aspectos vinculados directamente con el espíritu que nutre a la norma particular y a la solución también particular que cada caso merece, e impide una aplicación racional de aquélla.8. 8 - La extensión indiscriminada del criterio que se adoptó en el caso "Nordensthol" conduce a dejar de lado pautas interpretativas de larga data en la jurisprudencia de la C.S.J.N., según las cuales no cabe prescindir de las consecuencias que derivan de cada criterio, pues ellas constituyen uno de los índices mas seguros para verificar la razonabilidad de la solución y su coherencia con...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.