Fallo Squaglia

Squaglia, Norberto P c. Ministerio de Salud y Medio Ambiente

Juzgado de 1a Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial de 7a Nominación de Santa Fe
Sentencia del 23 de octubre de 1996.


Santa Fe, octubre 23 de 1996

Considerando:
1. Interpreto conveniente para abordar el tratamiento del presente recurso de amparo, plantearse, en primer lugar, el papel directo o supletorio de laacción en nuestro país a partir de la reforma constitucional de 1994. Ello, por cuanto la redacción del art. 43 Constitución Nacional ha dado lugar a diversas interpretaciones que pusieron en tela de juicio el rol, tradicionalmente supletorio, de la acción.
Así Adolfo Rivas sostiene que: "... De todos modos señalamos que si bien la ley suprema cristalizó al instituto en la línea restrictiva y, si sequiere, frustratoria del amparo cuando se tuvo la oportunidad de ubicado en la posición amplia...la construcción resultante es bastante más liberal que la anterior y ello importa la existencia de un nuevo mecanismo protector que a nuestro juicio tiene carácter operativo..." (La Ley 1994-E, 1330 y sigtes.); y, fundamentalmente Morello, Augusto, quien sostiene que el amparo ha dejado de ser uninstrumento limitado para convertirse en un remedio de amplio espectro: Ahora hay más opciones para el amparo y nada, en principio, para las acciones comunes ("El amparo después de la reforma constitucional", Revista de Derecho Privado y Comunitario, ps. 221 y sigtes., Santa Fe, 1994).
En general, los seguidores de la tesis del amparo directo sostienen que puede promoverse de modo inmediato, sinnecesidad de tener en cuenta otra vía, trámite o recurso, por más que fuese provechoso para el afectado. La exigencia de que no exista "otro medio judicial más idóneo" importa que sólo es inadmisible el amparo si hay otra vía más exitosa para el afectado por un acto lesivo; pero como el amparo es rápido, en principio, siempre él será el instrumento más idóneo y si el ordenamiento ofrece un medio tanútil como el amparo, el afectado tendría el derecho a optar por ese otro sendero o ir al amparo.
De otro lado, los seguidores de la tesis del amparo supletorio, afirman que si bien la reforma constitucional ha introducido un remedio de amplio espectro (Quiroga Lavié, "La Reforma de la Constitución", p. 100, Ed. Rubinzal Culzoni), los términos "expedita" y "rápida" utilizados por el art. 43Constitución Nacional dan cuenta de que se trata de una acción abierta, sin obstáculos procesales, que no puede ser interrumpida en su trámite, por ejemplo, con incidentes de ninguna especie y que debe tramitar en tiempo útil, sin dilaciones, en relación con el objetivo que tiene la tutela (Quiroga Lavié, Humberto "El amparo, el hábeas data y el hábeas corpus en la Reforma de la Constitución Nacional" en"La Reforma de la Constitución explicada por miembros de las Comisión Redactora", p. 100, Santa Fe, 1994. Así expuesto, acción "expedita y rápida" no se confunde con acción "directa".
Esta corriente doctrinaria sostiene, a diferencia de la anterior, que incluso la omisión del texto constitucional de los procedimientos administrativos previos a la vía judicial, debe entenderse en el sentido de quesu tránsito no está excluido sino que sólo puede dejarse de lado cuando la vía administrativa no resulta el medio más idóneo para la tutela del derecho lesionado.
Néstor Sagüés (La Ley, 1995-D, 1517) propone como método interpretativo del nuevo texto constitucional la indagación, o mejor, el análisis del espíritu del constituyente en atención a la pauta hermenéutica indicada por la Corte Supremade Justicia de la Nación en reiterados precedentes, considerando efectivo en el presente caso en el que el texto constitucional ofrece dudas, el atento estudio, a tales fines, de las expresiones de los miembros informantes (en particular, por la mayoría) vertidas en el recinto convencional, porque tales exposiciones indicarán estrictamente el verdadero sentir de quienes en esa oportunidad...