fallo winkler

ufeffWinkler Juan Leon c/Gobierno de la Nación s/Indemnización por Daños y Perjuicios
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
-I-
La Sala Primera Civil de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata confirmó a fs. 2.19/228 la sentencia de primera instancia en cuanto había hecho lugar a la demanda, declarando la responsabilidad del Estado Nacional -Ministerio de Bienestar Social:secretaría de Estado de Vivienda y Urbanismo-, y condenándole a resarcir los daños ocasionados al actor como consecuencia de diversos actos legislativos que habían impedido a éste hacer efectiva la desocupación de un inmueble de su propiedad, ordenada por sentencia firme en un juicio de reivindicación seguido contra quienes lo detentaban sin derecho y habían instalado en él una "villa deemergencia". Contra ese pronunciamiento, el Fiscal de Cámara dedujo recurso el cual fue concedido a fs. 255. Sostiene el recurrente que el tribunal habría incurrido en error al considerar innecesario el tratamiento del tema referente a la constitucionalidad de las leyes 17.605, 18.894, 20.280 y 21.581, puesto que de esa premisa podría deducirse la improcedencia de la indemnización reclamada, sobre la basede la doctrina de la Corte que cita. Explica que tales leyes habrían -establecido una restricción temporaria al carácter absoluto del dominio, lo que no daría derecho a indemnización alguna. Agrega que este argumento no fue tratado por el a quo pese a haberle sido oportunamente propuesto. Se agravia, asimismo, porque la Cámara tampoco se habría hecho cargo de que el lapso durante el cual el actorestuvo afectado por la suspensión legal de lanzamiento fue solo un año: desde febrero o abril de 1973 hasta abril de 1974, pues a partir de este momento sólo subsistía la declaración de utilidad pública del bien, la cual no era suficiente per se para sustentar el resarcimiento acordado. En este sentido, el a quo no habría advertido la ausencia de pruebas sobre la existencia de perjuiciosindemnizables, incurriendo así en arbitrariedad.

-II-
A mi modo de ver, la circunstancia que la Cámara hubiere fundado la responsabilidad del Estado Nacional en la protección al derecho de propiedad que dispensan los arts. 14 y 17 de la Constitución Nacional, o que haya invocado ,por analogía preceptos contenidos en las leyes de expropiaciones, no habilitan de por sí la vía extraordinaria, sino en lamedida que se cuestiona en el recurso la inteligencia de dichas cláusulas constitucionales y ello tenga una incidencia directa e inmediata en la resolución del pleito ( arts. 14, inc. 3, y 15 de la ley 48 ) Tales extremos sólo pueden considerarse cumplidos con relación al primero de los agravios ante señalados. En cambio, la aplicación analógica de las normas que rigen en materia expropiatoria, nosuscita en el caso cuestión federal, toda vez que han sido utilizadas por el tribunal al solo fin de determinar la composición y cuantificación del monto del resarcimiento acordado, aspecto que permanece al margen de la revisión en esta instancia ( cf. Fallos: 299:318; 301 :263; entre otros) .Idéntica reflexión merecen los restantes agravios, vinculados con la apreciación de los hechos y lavaloración de las pruebas que efectuaron los jueces de la causa.
Tales aspectos sólo podrían ser examinados en esta instancia dentro del marco excepcional de la doctrina de la arbitrariedad, pero en el caso no advierto la configuración de ninguno de los supuestos que habilitarían el remedio federal sobre esa base. Conviene agregar, asimismo, que el apelante no se ha hecho cargo debidamente de lasrazones expuestas por la Cámara para extender la responsabilidad de la accionada hasta mayo de 1977 en que se dictó la ley 21.581. Tales razones trascienden el mero hecho de la subsistencia de una declaración de utilidad pública que la ley citada dejó sin efecto y apuntan, más bien, a otros elementos concomitantes, como ser: la peculiar situación en que se encontraba el actor, inhibido de obtener...