fallo zofracor

Zofracor S.A. c/ Estado Nacional s/ Amparo
Decretos de necesidad y urgencia - Presupuestos - Principio de legalidad en materia tributaria - Control de constitucionalidad - Ratificación legislativa - Ley de presupuesto - Autolimitación legi
Zonas francas. Decretos de necesidad y urgencia. Presupuestos. Principio de legalidad en materia tributaria. Control de constitucionalidad. Ratificaciónlegislativa. Ley de presupuesto. Autolimitación legislativa contenida en el Artículo 20 de la Ley Nº 24.156. Acción de amparo.
Hechos: La firma Zofracor S.A., concesionaria de la Zona Franca ubicada en la Provincia de Córdoba, interpuso ante la justicia federal de esa provincia acción de amparo contra el Estado Nacional, peticionando la declaración de nulidad absoluta e inconstitucionalidad deldecreto de "necesidad y urgencia" Nº 285/99, mediante el cual se otorgó un tratamiento especial a la Zona Franca La Pampa. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda. A su turno, la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba dejó sin efecto ese pronunciamiento, admitiendo la intervención como tercero de la Provincia de La Pampa y declarando -en consecuencia- la incompetencia del juez de primerainstancia, por entender que la causa era de competencia originaria y exclusiva de la Corte. El Alto Tribunal resuelve hacer lugar parcialmente a la demanda de amparo declarando la nulidad del Decreto Nº 285/99, y rechazar el planteo de inconstitucionalidad dirigido contra el Artículo 86 de la Ley Nº 25.237.
1. El decreto Nº 285/99, mediante el cual se otorgó un tratamiento especial a la ZonaFranca La Pampa, consagra una serie de beneficios que involucran el ejercicio de facultades de carácter tributario (sean aduaneras, impositivas o las vinculadas con el Régimen Nacional de la Seguridad Social), que son competencia exclusiva del Poder Legislativo, de acuerdo con los Artículos 4°, 17º y 75º, incs. 1 y 2, de la Constitución Nacional y cuyo ejercicio está vedado al PoderEjecutivo Nacional, aun cuando se tratare de decretos de necesidad y urgencia, en atención a la clara norma del Artículo 99, inc. 3° de la Carta Magna (del dictamen del Procurador General de la Nación).
2. Corresponde al Poder Judicial el control de constitucionalidad sobre las condiciones bajo las cuales el Poder Ejecutivo dicta decretos de necesidad y urgencia, como asimismo elcontrol de legitimidad y razonabilidad intrínseca de las medidas adoptadas (del dictamen del Procurador General de la Nación).
3. El decreto 285/99 resultó insanablemente nulo por oponerse al claro precepto del Artículo 99, inc. 3°, de la Carga Magna y, por ende, se encuentra privado de todo efecto jurídico (del dictamen del Procurador General de la Nación).
4. Resulta claro que elArtículo 86 de la Ley Nº 25.237 no podría ratificar el Decreto Nº 285/95 en forma retroactiva. En cambio, nada obsta a que a la previsión contenida en aquella previsión legal, en cuanto dispuso la "ratificación" del mencionado decreto de necesidad y urgencia, se le otorguen alcances para el futuro, es decir, respecto de hechos acaecidos con posterioridad a su publicación, pues, independientementede si se puede o no "ratificar" un reglamento de necesidad y urgencia insanablemente nulo, surge claro que la intención del legislador ha sido la de adoptar y conferir rango legal a las disposiciones del Decreto Nº 285/99, si bien en la forma que supone la técnica legislativa utilizada por aquella previsión legal y más allá de posibles imperfecciones terminológicas (del dictamen del ProcuradorGeneral de la Nación).
5. Pese a la saludable intención que alberga el Artículo 20 de la Ley Nº 24.156, en cuanto dispone que las leyes de presupuesto no podrán contener normas de carácter permanente, ni reformar, derogar leyes vigentes, o crear, modificar o suprimir tributos u otros ingresos, no puede obviarse que dicha previsión legal no se diferencia, en cuanto a su jerarquía normativa, del...