fallo

Cámara Laboral "Sala V". La Cámara del Trabajo rechazó la Conciliación Obligatoria firmada entre la empresa y el trabajador, a pesar de haberse gestionado ante el Ministerio de Trabajo.
      
La cámara laboral rechazó la conciliación obligatoria firmada entre la empresa y el trabajador, a pesar de haberse gestionado ante el Ministerio de Trabajo
Vivas, Miguel Angel c/ Peugeot CitroenArgentina S.A. s/ Despido
Cámara Laboral - Sala V 
SENTENCIA DEFINI­TIVA Nº 68441 EXPTE Nro. 5.047/03. AUTOS: "VIVAS MIGUEL ANGEL C/ PEUGEOT CITROEN ARGENTINA S.A. S/ DESPIDO” (JUZGADO Nro. 35).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 19 días del mes de Mayo de 2006, se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar sentencia en esta causa,quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y el Doctor Oscar Zas dijo:
Vienen los autos a esta alzada a propósito de los agravios que contra la sentencia de fs. 1.177/1180, que rechaza las pretensiones deducidas en el escrito inicial, expone la parte actora a tenor del memorial obrante a fs. 1185/1188. Dicho recurso mereció la réplica de la parte demandada a tenor de lapresentación de fs. 1196/1198. 
La parte actora se queja, entre otras cosas, porque, según sostiene, el sentenciante de grado le otorga plena validez al acuerdo extintivo y a la posterior homologación administrativa del mismo. La recurrente sostiene que el magistrado pasa por alto que en oportunidad de la firma del acta de despido la voluntad del accionante se hallaba viciada por lascircunstancias invocadas en el memorial.
Para dilucidar el presente debate es conveniente poner de manifiesto los antecedentes fácticos relevantes de la causa. 
El 7 de diciembre de 2001, la demandada inició por ante el Ministerio de Desarrollo Humano y Trabajo del gobierno de la provincia de Buenos Aires el procedimiento preventivo de crisis previsto en los artículos 98 a 104 de la ley 24.013, en el cualla demandada planteaba su necesidad de despedir, en los términos del artículo 247 L.C.T., a 550 dependientes que integran la nómina de trabajadores que prestan servicios en el establecimiento de El Palomar, decidiéndose su apertura el 17 de diciembre de 2001 en el expediente Nº 21304-3577/01 (ver fs. 442/476 y fs. 503/533).
En la audiencia celebrada el 7 de enero de 2002, en el marco delmencionado expediente, la demandada, en virtud de que las partes no habían alcanzado acuerdo alguno y habiendo expirado el plazo legal, solicitó se declare concluido el procedimiento preventivo de crisis.
La Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina rechazó las medidas propuestas por la empresa e hizo reserva de adoptar medidas de acción directa.
Por último, las partes manifestaron que, noobstante la finalización del término procesal, teniendo en cuenta las nuevas medidas adoptadas por el gobierno nacional merecedoras de un exhaustivo análisis, solicitaron la reserva de las actuaciones. 
Luego de sucesivas reuniones, el 21 de febrero de 2002 la demandada y la Unión Obrera Metalúrgica de la República Argentina manifestaron la continuidad en la búsqueda de soluciones consensuadas y que,finalizando ese día el período de conciliación contemplado en el acta acuerdo del 10/01/02, solicitaron una nueva audiencia dentro de las 72 horas asumiendo el compromiso hasta entonces de mantener la actual situación de hecho. 
En la audiencia del 26 de febrero de 2002 el funcionario de la autoridad de aplicación exhortó a Peugeot Citroën Argentina S.A. y a la Unión Obrera Metalúrgica de laRepública Argentina a continuar negociando alternativas en la búsqueda de soluciones consensuadas para el presente diferendo manteniendo la situación actual y les propuso que acordaran un nuevo período de conciliación voluntaria por el plazo de cinco días hábiles más.
El sindicato aceptó la exhortación formulada por la autoridad administrativa.
La empresa consideró agotados los recursos para...