Fallo

Protocolo U00504531288 - Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. Sala F. - Ref. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil. Sala F. Causa: 497.890. Autos: Singer, Aurora Sofía c/ Aramburu, Juan Carlos s/ daños y perjuicios. Cuestión: Ataque de perros Rottweiler. Resolución: Revoca sentencia se admite la demanda. Sin disidencias. Fecha: 7-MAY-2008.

....................
Causa libre n°497.890 (Expte.n° 107.094/2002) "Singer, Aurora Sofía c/ Aramburu, Juan Carlos s/ daños y perjuicios". Juzgado Civil n° 78.-

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 7 días del mes de mayo dos mil ocho, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala "F", para conocer en los autos del epígrafe, respecto de las cuestionessometidas a su decisión, a fin de determinar si es arreglada a derecho la sentencia apelada.-
Practicado el sorteo correspondiente resultó el siguiente orden de votación, Sres. Jueces de Cámara, Dres. POSSE SAGUIER, GALMARINI y ZANNONI.-
A las cuestiones propuestas el Dr. POSSE SAGUIER dijo:
I.- Sofía Aurora Singer promovió la presente acción contra Juan Carlos Aramburu por cobro de la cantidad de $116.500, con más los intereses y las costas del proceso, en concepto de los daños y perjuicios que le habrían provocado dos perros de raza Rottweiler de propiedad del accionado que la habría atacado el día 3 de marzo de 2002, aproximadamente a las 10,30 horas, en ocasión de encontrarse caminando con su perrita Fox Terrier por la calle Sánchez de Bustamante, casi esquina Arenales de esta Ciudad deBuenos Aires.
El señor juez de la instancia anterior rechazó la demanda entablada por considerar que no se había acreditado que los perros del actor hubieran sido quienes ocasionaron el incidente narrado. En función de tal decisión, impuso las costas a cargo de la actora.
Contra dicho pronunciamiento se alzó la accionante quién a fs. 494/501 fundó su recurso, sin que fuera contestado el trasladoque se le corriera a la demandada.
II.- Razones de orden metodológico me llevar a tratar, en primer lugar, las quejas que formula la apelante con relación a la valoración efectuada por el juzgador respecto a la prueba testimonial obrante en autos ya que, en definitiva, es en función de aquélla que el magistrado de la anterior instancia entendió que no estaba acreditado que hubiesen sido losperros del emplazado quienes atacaron a la actora y a su mascota.
Desde ya adelanto que encuentro atendibles los agravios de la actora a este respecto.
En efecto: el sentenciante no ha puesto en duda, a través de las declaraciones testimoniales de Santiago Alfonso Perales, Liliana Polaco y Carlos Luis Granelli (véase fs. 30/32 de la causa penal que tengo a la vista y corre agregada por cuerda; losdos últimos ratificaron sus dichos a fs. 165 y 167 de estas actuaciones), la existencia del hecho que describiera la actora en su demanda para justificar su pretensión. A tal punto es así, que el señor juez a-quo destacó la concordancia de los testigos en cuanto éstos afirmaron haber visto "que a un señor que iba caminando por la calle se le escaparon dos perros negros de aspecto agresivo,subiéndose a la vereda, corrieron unos metros, y agredieron y arrollaron a una mujer quién por escaparse trató de pasar entre dos coches hacia la calle... que en el momento en que era agredida por los canes cayó al asfalto quedando tendida boca arriba, medio enredada con la correa del perro y con un pequeño can que llevaba aquella. Atestiguaron que la mujer on estaba mordida, aunque se encontrabadolorida, mas si lo estaba su can. Agregaron que dos mujeres la socorrieron y trataron de ayudarla, y que un señor se acercó, recogió a los perros y se retiró del lugar. Todos los deponentes afirmaron que los canes no tenían bozal colocado en el momento en que ocurrió el hecho sub-examine y que tenían un aspecto agresivo".
A su vez, en estas actuaciones declaró también Ricardo María Gutiérrez (véase...