fallo
Páginas: 5 (1016 palabras)
Publicado: 17 de agosto de 2014
G. 560. XL.
RECURSO DE HECHO
Gramajo, Marcelo Eduardo s/ robo en grado de
tentativa Ccausa N° 1573C.
Procuración General de la Nación
S u p r e m a
C o r t e:
-IEl Tribunal Oral en lo Criminal N1 9 de esta ciudad,
declaró la inconstitucionalidad del artículo 52 del Código
Penal, con el argumento de que la reclusión accesoria por
tiempo indeterminado constituye
una pena y no unamedida de
seguridad, y que desconoce el principio constitucional "nulla
poena
sine
culpa"
consagrado
en
el
artículo
18
de
la
Constitución Nacional, al sustentarse en los antecedentes
personales del autor y no en el hecho cometido (fojas 1/22
vuelta).
Contra esa decisión, el fiscal general formuló recurso de inconstitucionalidad ante la Cámara Nacional deCasación Penal, señalando que la interpretación efectuada por el
tribunal oral resultaba errónea, pues la reclusión accesoria
de ningún modo ofende la letra de la Ley Fundamental. Sobre
tal base, postuló que nada impide que el Poder Legislativo,
además de establecer las escalas penales correspondientes,
adicione a ellas una amenaza secundaria, que se reservará para
aquellos individuos que por lascondenas anteriores y por la
reincidencia en que hubieran incurrido representen un peligro
concreto
para
la
sociedad.
Interpretar
lo
contrario
restringiría atribuciones propias de ese poder (fojas 23/28).
Con adecuación a la doctrina sentada por la Corte en
los autos "Sosa, Marcelo Claudio s/recurso extraordinario"
(Fallos: 324:2153), la Sala III de la Cámara deCasación,
resolvió declarar la constitucionalidad del artículo 52 del
Código Penal e imponer a Marcelo Eduardo Gramajo la reclusión
accesoria por tiempo indeterminado, dejando sin efecto lo
dispuesto por el tribunal oral en este aspecto (fojas 37/43).
Tal solución motivó que la defensa oficial del nom-1-
brado interpusiera recurso extraordinario, arguyendo que la
sentencia recurrida viola elprincipio de culpabilidad, al
justificar la imposición de una sanción en la peligrosidad del
delincuente, sin tener en cuenta que la Constitución Nacional
consagra un derecho penal de acto; y la garantía del non bis
in idem, pues, al sustentar la aplicación del artículo 52 en
la peligrosidad del autor, derivada de la comisión anterior de
otros delitos, desconoce que éstos ya fueron oportunamentejuzgados (46/62 vuelta).
La alzada denegó esta apelación por falta de autosuficiencia, al considerar que la resolución impugnada había
sido dictada según lo decidido por el Tribunal en Fallos:
324:2153 (fojas 64/vuelta). Ante ello, la parte articuló la
presente queja, alegando que la decisión de la cámara es dogmática y sus términos insuficientes para negar, en el caso, la
existencia decuestión federal (fojas 66/69 vuelta).
-IIEn mi opinión, el remedio federal ha sido bien rechazado por el a quo pues, tal como resulta de lo reseñado en
el apartado anterior, la cuestión que se intenta someter a
examen en esta instancia extraordinaria guarda sustancial
analogía con la resuelta en el citado precedente "Sosa", donde
el Tribunal, al compartir y hacer suyos los argumentos dadospor el señor Procurador General, se pronunció por la validez
constitucional
de
la
reclusión
accesoria
por
tiempo
indeterminado.
Viene al caso recordar que al estudiarse la cuestión, se llegó a la conclusión de que el precepto contenido en
el artículo 52 del Código Penal constituye, en esencia, el
establecimiento de una medida de seguridad postdelictual y no
de una penapropiamente dicha.
-2-
G. 560. XL.
RECURSO DE HECHO
Gramajo, Marcelo Eduardo s/ robo en grado de
tentativa Ccausa N° 1573C.
Procuración General de la Nación
Así, se señaló, al caracterizarse ambas consecuencias jurídicas, que el sustento de la pena está dado por la
culpabilidad -entendida ésta como atribución subjetiva de
responsabilidad por el injusto realizado- y orientada por...
RECURSO DE HECHO
Gramajo, Marcelo Eduardo s/ robo en grado de
tentativa Ccausa N° 1573C.
Procuración General de la Nación
S u p r e m a
C o r t e:
-IEl Tribunal Oral en lo Criminal N1 9 de esta ciudad,
declaró la inconstitucionalidad del artículo 52 del Código
Penal, con el argumento de que la reclusión accesoria por
tiempo indeterminado constituye
una pena y no unamedida de
seguridad, y que desconoce el principio constitucional "nulla
poena
sine
culpa"
consagrado
en
el
artículo
18
de
la
Constitución Nacional, al sustentarse en los antecedentes
personales del autor y no en el hecho cometido (fojas 1/22
vuelta).
Contra esa decisión, el fiscal general formuló recurso de inconstitucionalidad ante la Cámara Nacional deCasación Penal, señalando que la interpretación efectuada por el
tribunal oral resultaba errónea, pues la reclusión accesoria
de ningún modo ofende la letra de la Ley Fundamental. Sobre
tal base, postuló que nada impide que el Poder Legislativo,
además de establecer las escalas penales correspondientes,
adicione a ellas una amenaza secundaria, que se reservará para
aquellos individuos que por lascondenas anteriores y por la
reincidencia en que hubieran incurrido representen un peligro
concreto
para
la
sociedad.
Interpretar
lo
contrario
restringiría atribuciones propias de ese poder (fojas 23/28).
Con adecuación a la doctrina sentada por la Corte en
los autos "Sosa, Marcelo Claudio s/recurso extraordinario"
(Fallos: 324:2153), la Sala III de la Cámara deCasación,
resolvió declarar la constitucionalidad del artículo 52 del
Código Penal e imponer a Marcelo Eduardo Gramajo la reclusión
accesoria por tiempo indeterminado, dejando sin efecto lo
dispuesto por el tribunal oral en este aspecto (fojas 37/43).
Tal solución motivó que la defensa oficial del nom-1-
brado interpusiera recurso extraordinario, arguyendo que la
sentencia recurrida viola elprincipio de culpabilidad, al
justificar la imposición de una sanción en la peligrosidad del
delincuente, sin tener en cuenta que la Constitución Nacional
consagra un derecho penal de acto; y la garantía del non bis
in idem, pues, al sustentar la aplicación del artículo 52 en
la peligrosidad del autor, derivada de la comisión anterior de
otros delitos, desconoce que éstos ya fueron oportunamentejuzgados (46/62 vuelta).
La alzada denegó esta apelación por falta de autosuficiencia, al considerar que la resolución impugnada había
sido dictada según lo decidido por el Tribunal en Fallos:
324:2153 (fojas 64/vuelta). Ante ello, la parte articuló la
presente queja, alegando que la decisión de la cámara es dogmática y sus términos insuficientes para negar, en el caso, la
existencia decuestión federal (fojas 66/69 vuelta).
-IIEn mi opinión, el remedio federal ha sido bien rechazado por el a quo pues, tal como resulta de lo reseñado en
el apartado anterior, la cuestión que se intenta someter a
examen en esta instancia extraordinaria guarda sustancial
analogía con la resuelta en el citado precedente "Sosa", donde
el Tribunal, al compartir y hacer suyos los argumentos dadospor el señor Procurador General, se pronunció por la validez
constitucional
de
la
reclusión
accesoria
por
tiempo
indeterminado.
Viene al caso recordar que al estudiarse la cuestión, se llegó a la conclusión de que el precepto contenido en
el artículo 52 del Código Penal constituye, en esencia, el
establecimiento de una medida de seguridad postdelictual y no
de una penapropiamente dicha.
-2-
G. 560. XL.
RECURSO DE HECHO
Gramajo, Marcelo Eduardo s/ robo en grado de
tentativa Ccausa N° 1573C.
Procuración General de la Nación
Así, se señaló, al caracterizarse ambas consecuencias jurídicas, que el sustento de la pena está dado por la
culpabilidad -entendida ésta como atribución subjetiva de
responsabilidad por el injusto realizado- y orientada por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.