fallo

Jurisprudencia Sala Penal

PROCESO PENAL - DECOMISO DE COSAS QUE HAN SERVIDO PARA COMETER EL ILÍCITO - BIEN GANANCIAL - DECOMISO - PROCEDENCIA. 
SENTENCIA NUMERO: VEINTICUATRO En la ciudad de Córdoba, a los doce días del mes de marzo de dos mil siete, siendo las diez horas, se constituyó en audiencia pública la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, bajo la Presidencia de la señoraVocal doctora María Esther Cafure de Battistelli, con asistencia de las señoras Vocales doctoras Aída Tarditti y María de las Mercedes Blanc G. de Arabel, a los fines de dictar sentencia en los autos caratulados “Bustos, Narciso Rubén p.s.a. Robo Calificado, etc. -Recurso de Casación-” (Expte. “B”, 40/05) con motivo del recurso de casación interpuesto por el Dr. Carlos H. González Castellanos, en sucarácter de defensor del prevenido Narciso Rubén Bustos contra la sentencia número cincuenta y dos, del veintinueve de diciembre de dos mil tres, la Sala Unipersonal de la Cámara Undécima en lo Criminal de esta ciudad, a cargo del Vocal Dr. Daniel Ernesto Ferrer Vieyra. Abierto el acto por la señora Presidente, se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes: 1°) ¿Es válido eldecomiso, cuando se ordena con posterioridad al dictado de la sentencia condenatoria, sobre un vehículo que constituye un bien ganancial para la esposa del condenado? 2°) En su caso, ¿Qué resolución corresponde dictar? Las señoras Vocales emitirán su voto en el siguiente orden: Dras. Aída Tarditti, María Esther Cafure de Battistelli y María de las Mercedes Blanc G. de Arabel. A LA PRIMERA CUESTION: Laseñora Vocal doctora Aída Tarditti, dijo: I. Por sentencia n° 52, del 29 de diciembre de 2003, la Sala Unipersonal de la Cámara Undécima en lo Criminal, a cargo del Vocal Dr. Daniel Ernesto Ferrer Vieyra, dispuso “...Declarar a Narciso Rubén Bustos... coautor responsable del delito de Robo en grado de Tentativa (arts. 45, 164 y 42 del C. Penal) e imponerle dos años y tres meses de prisión, con costas,unificando la misma con la de tres años de prisión en suspenso, impuesta por la Cámara Segunda del Crimen de esta ciudad el día 10/06/02, en la única de cinco años y tres meses de prisión, con adicionales de ley y costas, revocando la condicionalidad de la primera condena (arts. 5, 9, 12, 27, 29 inc. 3°, 40, 41 y 58 del C. Penal; 550 y 551 del CPP; 1 ley 24.660 y 1 ley 8878)...” (fs. 174/182vta.). Contra dicha resolución interpuso recurso de casación el Dr. González Castellanos, en su carácter de defensor del prevenido Bustos (fs. 187/200) el que fue declarado formalmente inadmisible por esta Sala (ver fs. 216/222 vta.). II. Con fecha 18 de agosto de 2005, Nardi del Valle Romero se presentó en carácter de esposa del prevenido Bustos, solicitando la restitución del vehículo marca Peugeot504 (Dominio VMT-124), secuestrado al inicio del proceso al condenado Rubén Narciso Bustos, su titular registral (fs. 250 vta./253 y 7) manifestando que se trata de un bien ganancial. El Tribunal no hizo lugar a dicho pedido invocando el texto del art. 23 del C.P. de la ley 11.179, que establece que la condena importa la pérdida de las cosas que han servido para cometer el hecho (fs. 254). Frentea ello, la peticionante interpuso recurso de reposición, señalando que al dictarse la sentencia, el texto del citado art. 23 del C.P. se encontraba modificado por la ley 25.815, que correspondía aplicar, lo que determina que al no haberse dispuesto en la sentencia, tal decomiso resulta inexistente (fs. 256/257). Dicho planteo de reposición fue acogido por el propio Tribunal de mérito mediante elAuto Interlocutorio número 57, del 2 de Septiembre de 2005, en el que dio razón al impugnante en su planteo de que el decomiso del vehículo no se había operado y dispuso ordenarlo estableciendo la integración de dicha resolución en la sentencia condenatoria del prevenido Bustos (fs. 260/261 vta.). III. Contra esta última resolución interpone recurso de casación el Dr. Carlos H. González...