Fallos Administrativo

FALLO: HALABI ERNESTO VS ESTADO NACIONAL.
AÑO: 2009
TRIBUNAL: CSJN.
1) HECHOS
Ernesto Halabi –letrado en causa propia- promovió acción de amparo reclamando que se declare la inconstitucionalidad de la ley 25873 y de su decreto reglamentario, considerando que sus disposiciones vulneran las garantías establecidas en los arts. 18 y 19 CN., en cuanto: autorizan la intervención de lascomunicaciones telefónicas y por Internet sin que una ley determine "en qué casos y con qué justificativos".

Alegó que esa intromisión constituye una violación de sus derechos a la:
- Privacidad; y a la
- Intimidad en su condición de usuario, a la par que menoscaba

- el privilegio de confidencialidad que, como abogado, ostenta en las comunicaciones con sus clientes.

Laley 25.873 (a veces llamada "ley espía") decía 3 cosas:
1) Las telefónicas debían disponer los medios para que las comunicaciones sean interceptadas a requerimiento del Poder Judicial y del Ministerio Público.
2) Debían conservar por 10 años los registros de llamadas o conexiones.
3) Que el Estado se hacía responsable por los eventuales daños y perjuicios derivados de todo esto.

El Estadosostuvo que:
- la vía del amparo no resultaba apta para debatir el planteo del actor; y que
- la cuestión se había tornado abstracta en virtud del dictado de un nuevo decreto que suspendió la aplicación del decreto en cuestión , disipándose la posibilidad de que exista un daño actual o inminente para el actor, o para cualquier usuario del sistema.

1RA INSTANCIA: hizo lugar a la demanda ydeclaró la inconstitucionalidad, porque de sus previsiones no queda claro: “en qué medida pueden las prestatarias captar el contenido de las comunicaciones sin la debida autorización judicial”

Además, entre otros fundamentos se aludía:
1) Al riesgo de que los datos captados sean utilizados para fines distintos de los de investigación;
2) Exceso en la reglamentación;
3) Insuficiencia deldebate parlamentario.

El Estado interpone Recurso de Apelación.

2DA INSTANCIACámara de Apelacionesconfirmó dicho pronunciamiento.

Apuntando a la tutela constitucional de un ámbito de privacidad que -señaló- sólo puede ser invadido por el Estado sobre la base de
 Ponderadísimos juicios capaces de demostrar que las restriccionesconciernen a la subsistencia de la propia sociedad (esto es, por orden judicial de intervención, fundada) siendo insuficiente la sola invocación de la finalidad de "combatir el delito"

Lo que significaría

"convertir a todos los habitantes de la Nación en rehenes de un sistema inquisitivo en el que todas sustelecomunicaciones pueden ser captadas para su eventual observación remota”.

Aclaró que la pretensión no se había tornado abstracta, pues la ley cuestionada seguía vigente por el hecho de que el decreto que la reglamentó sólo había sido suspendido "por tiempo indeterminado" mediante el nuevo decreto (sin haber sido "expulsado del plexo normativo vigente").

Estimó que la legitimación del actor noexcluía la incidencia colectiva de la afectación a la luz del art. 43 párr. 2º, CN.

por lo que la sentencia dictada en tales condiciones debía "...aprovechar a todos los usuarios que no han participado en el juicio"(erga omnes)


Contra esa decisión, el Estado RECURSO EXTRAORDINARIO.

2) OBITER DICTUM.


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.

En elcons. 12º del fallo, la Corte ve en el 2do párrafo del art. 43 C.N. una tercera categoría conformada por:
• derechos de incidencia colectiva referentes a intereses individuales homogéneos, que son derechos:
-personales; o derivados de afectaciones :
-patrimoniales -al ambiente; y a la
-competencia de los derechos de los usuarios y...