Fallos De Derecho Administrativo

Almagro, Gabriela y otra c/ Universidad
Nacional de Córdoba.
Buenos Aires, 17 de febrero de 1998.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la
demandada en la causa Almagro, Gabriela y otra c/
Universidad Nacional de Córdoba", para decidir sobre su
procedencia.
Considerando:
1°) Que la Sala A de la Cámara Federal de
Apelaciones de Córdoba hizo lugar al recurso directo -
previstoen el art. 32 de la ley 24.521- deducido por dos
agentes de la planta de personal no docente de la
Universidad Nacional de esa ciudad, y declaró la nulidad de
la resolución n° 374/95 por la que el consejo superior
había dejado sin efecto la designación de aquéllas; en
consecuencia, condenó a la universidad a reintegrarlas a
los cargos y destinos que ocupaban. Contra esta sentencia
launiversidad demandada interpuso el recurso
extraordinario cuya denegación origina la presente queja.
2°) Que para así resolver, la cámara sostuvo que
el consejo superior no se hallaba habilitado para revocar
los actos de designación porque éstos estaban firmes,
consentidos y habían generado derechos subjetivos -que se
estaban cumpliendo- en favor de las recurrentes, razón por
la cual, si laadministración entendió que los actos tenían
vicios que los tornaban nulos, debió acudir al auxilio
judicial promoviendo el proceso de lesividad contemplado en
el art. 17 de la ley 19.549. Dijo también que la instancia
había sido abierta con el único alcance de examinar la
"legalidad" de la resolución n° 374/95; debido a ello y con
los elementos
-
//-
-//- de juicio existentes en autos,concluyó que no era
posible determinar si los actos de designación eran nulos y
menos aún expedirse sobre el alegado conocimiento del vicio
por parte de las beneficiarias.
3°) Que las objeciones de la recurrente suscitan
cuestión federal pues se halla en tela de juicio la interpretación
de normas de esa índole como las contenidas en la ley
19.549, y la decisión de la alzada ha sido contraria alderecho
que en ella fundó la apelante (art. 14, inc. 3°, ley 48).
A esto cabe agregar que tal circunstancia no encuentra óbice
en el hecho de haberse invocado la doctrina de esta Corte
sobre arbitrariedad de sentencia, pues de los agravios de la
recurrente surge, entre otras argumentaciones, su discrepancia
interpretativa en torno a las normas invocadas.
4°) Que el art. 17 de la ley 19.549establece expresamente
la obligación de la administración pública de
revocar en sede administrativa sus actos irregulares, salvo
que el acto se encontrara "firme y consentido y hubiera generado
derechos subjetivos que se estén cumpliendo", supuesto
en el cual "sólo se podrá impedir su subsistencia y la de sus
efectos aún pendientes mediante declaración judicial de
nulidad". Por su parte, elart. 18 de esa misma ley dispone
que el acto regular del que hubieren nacido derechos a favor
de los administrados no podrá ser revocado en sede administrativa
una vez notificado, salvo -entre otras circunstancias-
cuando el interesado hubiera conocido el vicio.
5°) Que una interpretación armónica de los preceptos
citados conduce a sostener que las excepciones a la re-
-//-
A. 1136. XXXII.2 RECURSO DE HECHO
Almagro, Gabriela y otra c/ Universidad
Nacional de Córdoba.
-//-gla de la estabilidad en sede administrativa del acto
regular previstas en el art. 18 -entre ellas, el
conocimiento del vicio por el interesado- son igualmente
aplicables al supuesto contemplado en el art. 17, primera
parte. De lo contrario, el acto nulo de nulidad absoluta
gozaría de mayor estabilidadque el regular, lo cual no
constituye una solución razonable ni valiosa. Una
inteligencia meramente literal y aislada de las normas
antes indicadas llevaría a la conclusión de que habría más
rigor para revocar un acto nulo que uno regular cuya
situación es considerada por la ley como menos grave.
6°) Que en las condiciones expuestas, la cámara
limitó su jurisdicción para entender en autos...