Fallos Relacionados Con Ciraolo

“Ciraolo”


• Doctrina “Daray” (1994) a
➢ "Rayford", "Francomano", "Charles Hermanos", "Montenegro" , "Fiorentino”

“El Alto Tribunal señaló así que "si en el proceso existe un solocauce de investigación y éste estuvo viciado de ilegalidad, tal circunstancia contamina de nulidad todas las pruebas que se hubieran originado a partir de aquél"----

➢ "Nix vs. Williams", (esnecesario que en el expediente conste en forma expresa la existencia de dicha actividad "independiente" que habría llevado inevitablemente al mismo resultado (ver, en sentido coincidente, el fallo de laCorte Suprema estadounidense) –[Teoría del descubrimiento inevitable]-

• Doctrina “Fernández Prieto” 1998(Fallos: 321:2947) y reiterada en
➢ “Tumbeiro” (Fallos: 325:2485)- "estar vestidode forma inusual"- [secuestro del interior de un periódico de una bolsa de nylon transparente que contenía clorhidrato de cocaína], mantenida también en los precedentes
➢ “Monzón” (Fallos:325:3322), “según la autoridad policial estaba frente a la "...entrada del estacionamiento del Ferrocarril Mitre, oportunidad en la que notó que además actuaba con cierto nerviosismo"
➢ “Szmilowsky”(Fallos: 326:41), entre otros. Que, como se dijera en el precedente
➢ “Waltta”- (“amparados por la penumbra de la noche” y en aparente actitud sospechosa))
➢ “Terry v. Ohio” (1968)- stop andfrisk-
➢ “Minnesota v. Dickerson” (1993)
➢ "Peralta Cano" de 2007, donde la Corte declaraba la ilegalidad de la detención, pero basándose en las circunstancias del caso, sin renegar de lasexcepciones abiertas en "Fernández Prieto", y además fallaba no con su propia voz sino remitiéndose a lo dicho por la Procuración (BTW: la actitud que motivó la sospecha y detención de los imputados eraque uno de ellos llevaba "un objeto brillante en la mano, que resultó ser un destornillador").
➢ "Fox, Campbell y Hartley" Tribunal Europeo de Derechos Humanos -del 30 de agosto de 1990- ha...