Fallos

DERECHO COMERCIAL
Integrantes: Ruiz Diaz, María Rosa. Dominguez Piaggio, María José. Gonzalez Contador, Carolina.
Consigna: Hacer un breve comentario de lo que ocurrió en el fallo y dar unconcepto de "marca".
En primer lugar, haremos un breve relato de lo sucedido en el fallo: "La Confederación Argentina de Hockey sobre Césped y Pista", como titular de la marca "Las Leonas" solicitó suregistro en la clase 25 para cubrir indumentaria; éstas son palabras del señor Juez de Cámara doctor Santiago Bernardo Kiernan en el Tribunal de Segunda Instancia.
Y siguió explicando que a laconcesión de dicho signo el señor A.M. presentó una"oposición al pedido de registración", por estimar que causaría confusiones respecto de la titularidad de su marca "Leoninas" concedida hace muchos años en lamencionada clase 25, que cubre especialmente zapatillas y ojotas. Y como este diferendo no fue solucionado amistosamente ni en la mediación de la ley, la peticionaria del signo objetado promovió la"acción por cese de oposición" y además solicitó que se declare la caducidad de la marca de su oponente por falta de uso.
En primera instancia se juzgó que los signos enfrentados resultabaninconfundibles para el consumidor, e hizo lugar a la "demanda por cese de oposición". La vencida apeló.
En segunda instancia, los jueces fueron extensos en sus puntos de vista y conclusiones, remarcando entodo momento la distinción y la inconfundibilidad entre ambos signos; siendo muy detallistas al explicar que los vocablos guardan semejanza conceptual, pero no hay probabilidad de confusión."Leoninas" además de inferir "algo perteneciente al león", alude también a una expresión muy utilizada en derecho contractual. Lo que más nos llamó la atención fue que destacaron que se asocia también con elfemenino de un signo zodíaco, es decir, que trataron de explicar las diferencias de ambas marcas lo más ampliamente posible. Tampoco existe confundibilidad gráfica o fonética, ya que "Las Leonas"...