Fallos

Horta c. Harguindeguy (1922)
Fallos 137:47

21 de agosto de 1922


Don José Horta contra don Ernesto Harguindeguy, sobre consignación de alquileres.

DERECHO DE PROPIEDAD – RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES

Este caso se suscita a partir de la misma normativa de “Ercolano c. Lanteri de Renshaw”, con la diferencia de que aquí existe un contrato escrito y en aquel otro se ponía en cuestión unalocación pactada por simple convenio verbal y sin término (la Corte dijo entonces que había “una relación de derecho precaria e inestable que no creaba más obligaciones ni más derechos que los derivados de cada período de alquiler que se fuere devengando por reconducciones sucesivas y que, por lo mismo, no hacía ingresar en el patrimonio del locador ningún derecho que haya podido quedar afectadopor la aplicación de la nueva ley”).

Dada esa situación la Corte tomó nota de que la ley de congelamiento de los alquileres estaba generando efectos retroactivos hacia el propietario, por lo cual consideró el asunto desde ese ángulo. Dijo que si bien “en tesis general, el principio de la no retroactividad no es de la Constitución, sino de la ley”, aclaró enseguida que esa facultad de legislarhacia el pasado no es ilimitada: “el legislador podrá hacer, que la ley nueva destruya o modifique un mero interés, una simple facultad o un derecho en expectativa ya existentes; los jueces, investigando la, intención de aquel, podrán, a su vez atribuir a la ley ese mismo efecto. Pero ni el legislador ni el juez pueden, en virtud de una ley nueva o de su interpretación, arrebatar o alterar underecho patrimonial adquirido al amparo de la legislación anterior. En ese caso, el principio de la no retroactividad deja de ser una simple norma legal para confundirse con el principio constitucional de la inviolabilidad de la propiedad.” Y sentó una regla rígida al respecto pues dijo que así como la razonabilidad de una hipotética restricción podía ponderarse para reglar “nuevas facultadesinherentes al derecho de propiedad, con relación a su ejercicio futuro”, cuando la restricción era retroactiva la afección del derecho adquirido resultaba en la directa inconstitucionalidad: “desde el momento que la aplicación de la ley da por resultado una privación de propiedad, su validez ya no es cuestión de grado.”


DICTAMEN DEL SEÑOR PROCURADOR GENERAL SUPLENTE

Buenos Aires, Julio 17 de 1922Suprema Corte:

La resolución dictada a fs. 59 por el señor Juez de primera instancia en lo Civil de esta Capital, que confirma la pronuncición a fs. 50 por el señor Juez de Paz de la Sección 3º de esta Capital, tiene carácter definitivo, atento al valor disputado y a lo dispuesto en los artículos 13, inciso 1, 17 y 26 de la ley número 2860.

Dentro de este concepto, claro está quecuestionada como lo ha sido en esta causa, la inteligencia de una ley del Congreso bajo la pretensión de ser violatoria de un privilegio acordado por una o varias cláusulas de la Constitución Nacional y fallado el pleito en favor de la constitucionalidad de aquella y en contra, por lo tanto, del privilegio invocado y fundado en las cláusulas constitucionales, procede el recurso extraordinario deducido afs. 42, por encuadrar dentro de los términos del articulo 14, inciso 3, de la ley número 48 y estar autorizado por el artículo 6 de la ley número 4055. (Fallos, tomo 97, pág. 214; tomo 98, pág. 157; tomo 102, pág. 87; tomo 107, pág. 151; tomo II9, pág. 134; tomo 120, págs. 170 y 207; tomo 122, página 73).

Entrando a examinar el fondo del recurso, con la restricción a que está sujeta lajurisdicción especial de apelación ejercitada por V. E. a mérito del recurso extraordinario interpuesto, debo manifestar que efectivamente, los artículos 14 y 17 de la Constitución Nacional, consagran entre otros derechos y garantías, el uso y disposición, así como la inviolabilidad de la propiedad. Pero, cabe también significar que, dentro de nuestra Constitución no existen derechos absolutos en la...