Fallos

1) Que la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil rechazó la demanda
interpuesta por Miguel A. Ekmekdjian, en ejercicio del derecho de réplica, contra
Gerardo Sofovich y Canal 2 de Televisión, respecto del cual posteriormente desistió.
Contra ese pronunciamiento el actor dedujo el recurso extraordinario cuya denegación
dio origen a la presente queja.

2) Que eldemandante solicitó que se condenara a los codemandados a la lectura de una
carta documento en el programa "La noche del sábado" que emitía el mencionado canal
bajo la producción y dirección de Sofovich. Señaló que el 11 de junio de 1988 Dalmiro
Sáenz, en el aludido programa, "se expresó con una serie de frases agraviantes que el
respeto y el buen gusto impiden repetir, con relación a NuestroSeñor Jesucristo y a su
Santísima Madre" (fs. 84/84 vta. de los autos principales). Destacó, además, que el 4 de
julio de 1988 remitió a los codemandados la citada carta documento, solicitando su
lectura en "La noche del sábado" y al no obtener respuesta de aquéllos, dedujo la
presente demanda. Fundó su pretensión en que lo dicho por Dalmiro Sáenz demostraba
su intención de agraviar lossentimientos de quienes --como el presentante-- pertenecían
a la Iglesia Católica e incluso a los de los cristianos no católicos y en el derecho a
réplica que, a su entender, le asistía; a lo que agregó que sintió profundamente lesionado
su "sentimiento de católico y cristiano".

3) Que el a quo, al confirmar el fallo dictado en la instancia anterior que rechazó la
demanda, consideró queel derecho a réplica no puede considerarse comprendido entre
los derechos implícitos consagrados en el art. 33 de la Constitución Nacional.
Asimismo, estimó que el art. 14.1 del Pacto de San José de Costa Rica carece de
29DERECHO INTERNACIONAL PUBLICO – WWW.DIPUBLICO.COM.AR
operatividad por no haber sido reglamentado por ley del Congreso, con cita del
precedente de este Tribunal recaídoen los autos E.60.XXII "Ekmekdjian, Miguel A. c.
Neustadt, Bernardo y otros", con fecha 1 de diciembre de 1988. Por último, sostuvo que
el actor no está legitimado para intentar la acción iniciada pues, como él mismo lo
advirtió no poseía un derecho subjetivo a la respuesta y sólo tenía un interés de carácter
difuso; lo cual era insuficiente para obrar como lo hizo, ya que de acuerdo conla
naturaleza del derecho de respuesta o rectificación, de carácter personalísimo, éste
involucra en su titularidad a un determinado sujeto persona física y excluye a los
intereses de carácter difuso o colectivo.

4) Que en estos autos existe cuestión federal que habilita la instancia extraordinaria del
tribunal, pues ha sido cuestionada la inteligencia del art. 33 de la ConstituciónNacional
y art. 14.1 del Pacto de San José de Costa Rica, ratificado por ley 23.054, y la decisión
impugnada resulta contraria al derecho que el apelante pretende fundar en esas normas
(Fallos: 256:424; 257:99 y 127; entre otros).
5) Que esta Corte en su actual integración mantiene el criterio sostenido en sus
sentencias del 1 de diciembre de 1988, in re: S.454.XXI "Sánchez Abelenda, Raúlc.
Ediciones de la Urraca S. A. y otro" y E. 60.XXII. "Ekmekdjian, Miguel A. c. Neustadt,
Bernardo y otros s/ amparo", según el cual el derecho a réplica, rectificación o
respuesta, no se encuentra comprendido entre los implícitos que reconoce el art. 33 de la
Constitución Nacional, a cuyos fundamentos sobre el punto cabe remitirse por razones
de brevedad.

6) Que la ley 23.054dispuso en su art. 1° "Apruébase la Convención americana sobre
derechos humanos, llamada Pacto de San José de Costa Rica, firmada en la Ciudad de
San José, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969, cuyo texto forma parte de la presente
ley", con lo cual incorporó al derecho positivo de nuestro país el texto íntegro de la
Convención, que había sido firmada sin reservas por el Estado Argentino...