fallos
Páginas: 72 (17904 palabras)
Publicado: 12 de noviembre de 2014
PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES
DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA NACION
FALLO BAZTERRICA
OPINIÓN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.- Considerando: La sala 4ª de la C. Nac. Crim. y Corr. concedió a fs. 128 el recurso extraordinario planteado contra la sentencia que condena al inculpado como autor del delito previsto en el art. 6 ley 20771, en tanto se lo funda en la presuntaviolación de garantías previstas en los arts. 18 y 19 CN.
Respecto del agravio relativo al allanamiento ilegal del domicilio del acusado, considero que la presentación carece de fundamento, dado que sólo enuncia brevemente el tema sin intentar siquiera rebatir la argumentación de la sentencia.
En cuanto a la pretensa invalidez constitucional del art. 6 ley 20771, los argumentos delrecurrente no son sino repetición de aquéllos, ya que fueron desestimados por esta Corte en los precedentes de Fallos 300:254 y 303:1205 entre otros, y no consiguen a mi juicio conmover los fundamentos entonces dados.
De tal modo pienso que la cuestión planteada no puede resolverse sino con arreglo a la doctrina sentada, en dichos precedentes y en otros que siguen su línea argumental, en el sentido deque la tenencia ilegítima de drogas -en el caso marihuana y cocaína-, por los antecedentes y efectos que supone, es conducta que trasciende los límites del derecho a la intimidad, protegido por el art. 19 CN. Y que, por lo tanto, es lícita toda actividad del Estado tendiente a evitar las consecuencias que para la ética colectiva y el bienestar y la seguridad general pudieran derivar de dichatenencia, excepción hecha de la destinada a un empleo legítimo justificado por la medicina (conf. Fallos 301:673).
Debe repararse en que el delito previsto en el art. 6 ley 20771 es de peligro abstracto, presumido por la norma, sea cual fuere la finalidad de la tenencia, cuya consumación requiere, en el aspecto objetivo, la acreditación de la relación física entre el autor y la droga y, en elsubjetivo, la demostración de la voluntad de tenerla a sabiendas de su calidad de tal (conf. la sentencia de este tribunal en la causa M.337, L.XIX, "Maldonado, Gustavo D. s/infr. art. 6 ley 20771", del 1/3/1983).
Es por ello que pudo decirse, en el dictamen que precede al fallo de la Corte en el caso del Sr. Ricardo A. Valerio, que si se requiriese la prueba concreta de que la tenencia trasciende laesfera personal para castigarla, se estaría agregando un requisito inexistente que altera el régimen de la ley, con el peligro de que su desinterpretación la torne ineficaz para la consecución de los fines que persigue, tal como se sostuviera en el consid. 8 de la sentencia in re "Colavini" .
Por ello es, también, enteramente razonable que en el recordado dictamen se haya dicho que el límitede autorización para declarar abstractamente punible un comportamiento no está dado por el hecho concreto de su trascendencia de la esfera personal, sino por la relevante posibilidad de que ello ocurra.
En el mismo orden de ideas, agregóse en tal oportunidad que, una vez formulado por los poderes políticos -a quienes compete representar la voluntad pública y expresarla por medio de la ley,instrumento que conforma la estructura del orden jurídico (art. 19 CN.)- su juicio acerca de la importancia del peligro que para la salud pública representan las sustancias que ha considerado susceptibles de producir dependencia física o psíquica, no hay razones valederas para declarar constitucionalmente inadmisible la presunción irrefragable de que la tenencia de esas sustancias conlleva peligro alos bienes tutelados.
En seguida, añadióse que una declaración de tal naturaleza sólo sería posible en presencia de un estado de cosas demostrativo de que la presunción legal que está en la base de una incriminación estructurada como de peligro abstracto carece totalmente de razonabilidad, situación que no se configura en el supuesto de que se trata pues, como lo demostrara la Corte en Fallos...
DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA NACION
FALLO BAZTERRICA
OPINIÓN DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN.- Considerando: La sala 4ª de la C. Nac. Crim. y Corr. concedió a fs. 128 el recurso extraordinario planteado contra la sentencia que condena al inculpado como autor del delito previsto en el art. 6 ley 20771, en tanto se lo funda en la presuntaviolación de garantías previstas en los arts. 18 y 19 CN.
Respecto del agravio relativo al allanamiento ilegal del domicilio del acusado, considero que la presentación carece de fundamento, dado que sólo enuncia brevemente el tema sin intentar siquiera rebatir la argumentación de la sentencia.
En cuanto a la pretensa invalidez constitucional del art. 6 ley 20771, los argumentos delrecurrente no son sino repetición de aquéllos, ya que fueron desestimados por esta Corte en los precedentes de Fallos 300:254 y 303:1205 entre otros, y no consiguen a mi juicio conmover los fundamentos entonces dados.
De tal modo pienso que la cuestión planteada no puede resolverse sino con arreglo a la doctrina sentada, en dichos precedentes y en otros que siguen su línea argumental, en el sentido deque la tenencia ilegítima de drogas -en el caso marihuana y cocaína-, por los antecedentes y efectos que supone, es conducta que trasciende los límites del derecho a la intimidad, protegido por el art. 19 CN. Y que, por lo tanto, es lícita toda actividad del Estado tendiente a evitar las consecuencias que para la ética colectiva y el bienestar y la seguridad general pudieran derivar de dichatenencia, excepción hecha de la destinada a un empleo legítimo justificado por la medicina (conf. Fallos 301:673).
Debe repararse en que el delito previsto en el art. 6 ley 20771 es de peligro abstracto, presumido por la norma, sea cual fuere la finalidad de la tenencia, cuya consumación requiere, en el aspecto objetivo, la acreditación de la relación física entre el autor y la droga y, en elsubjetivo, la demostración de la voluntad de tenerla a sabiendas de su calidad de tal (conf. la sentencia de este tribunal en la causa M.337, L.XIX, "Maldonado, Gustavo D. s/infr. art. 6 ley 20771", del 1/3/1983).
Es por ello que pudo decirse, en el dictamen que precede al fallo de la Corte en el caso del Sr. Ricardo A. Valerio, que si se requiriese la prueba concreta de que la tenencia trasciende laesfera personal para castigarla, se estaría agregando un requisito inexistente que altera el régimen de la ley, con el peligro de que su desinterpretación la torne ineficaz para la consecución de los fines que persigue, tal como se sostuviera en el consid. 8 de la sentencia in re "Colavini" .
Por ello es, también, enteramente razonable que en el recordado dictamen se haya dicho que el límitede autorización para declarar abstractamente punible un comportamiento no está dado por el hecho concreto de su trascendencia de la esfera personal, sino por la relevante posibilidad de que ello ocurra.
En el mismo orden de ideas, agregóse en tal oportunidad que, una vez formulado por los poderes políticos -a quienes compete representar la voluntad pública y expresarla por medio de la ley,instrumento que conforma la estructura del orden jurídico (art. 19 CN.)- su juicio acerca de la importancia del peligro que para la salud pública representan las sustancias que ha considerado susceptibles de producir dependencia física o psíquica, no hay razones valederas para declarar constitucionalmente inadmisible la presunción irrefragable de que la tenencia de esas sustancias conlleva peligro alos bienes tutelados.
En seguida, añadióse que una declaración de tal naturaleza sólo sería posible en presencia de un estado de cosas demostrativo de que la presunción legal que está en la base de una incriminación estructurada como de peligro abstracto carece totalmente de razonabilidad, situación que no se configura en el supuesto de que se trata pues, como lo demostrara la Corte en Fallos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.