Falsacionismo e inductivismo

ufeffLos epistemólogos tienen diversos pensamientos, creen en diferentes modos acerca de cómo poner a prueba los enunciados científicos, que tipo de razonamientos involucran y su proceso deinvestigación.1 El inductivista afirma que “a partir de determinados casos particulares se pueden obtener enunciados generales y, por lo tanto, descubrir las leyes que rigen el comportamiento de los objetos.”Este tipo de razonamiento “se va de lo particular a lo general”, como apuntaba Aristóteles.2 A diferencia, “el falsacionista sostiene que la teoría guía la observación en vez de surgir comoconsecuencia de ella.”3
El inductivista parte de la observación, mientras que el falsacionista cree que “el punto de partida de la ciencia no es la observación, sino los problemas”.
Para los inductivistas laobservación nos aporta una base segura de conocimiento, no obstante existen personas que no están de acuerdo con eso, como en el caso de Popper, que creen que la ciencia no empieza por eso,planteando que los enunciados observacionales no forman una base estable como para poder apoyarse y creer que lo que nos muestran, es la perspectiva adecuada de ciencia y verdad. Los inducivistas se basan enhechos pequeños que luego son transformados en grandes afirmaciones globales y en mi opinión estos hechos jamás podrían llegar a sostener una hipótesis.
Para Popper4 la observación se encuentradespués de la construcción de la hipótesis y no antes de ella, como los falsacionistas lo plantean. En este caso, sí creo que la observación y el experimento sirven para verificar o refutar una hipótesis.Según Popper toda hipótesis se puede falsear. Para mí, lo científico de una teoría es que no se puede verificar, sino que debe ser expuesta para ser refutada, si esto no sucediera, la hipótesis seríasiempre la misma.
Hay observación para el inductivista a partir de que existen sujetos o fenómenos que puedan ser observados, algo que pueda darnos algún dato. Chalmers5, indica que la observación...