fayt

Caso FAYT

Analice el fallo Fayt que se anexa (omita la disidencia del Juez Bossert).

1. Hechos
2. Fallo de Cámara: con qué criterio resuelve?
3. ¿Porqué considera la Corte que existe "caso" y que el actor posee "legitimación"?
4. ¿Porqué considera la Corte que la cuestión a resolver es "justiciable"? Elabore la posición contraria (es decir, que la cuestión planteada es "no justiciable")5. La solución adoptada
6. Revise la ley 24.309: ¿encuentra allí el punto regulado en el artículo 99 inciso 4º párrafo 3º?
7. ¿Encuentra en la ley 24.309 alguna mención respecto del dominio originario de los recursos naturales incorporado por la Convención Constituyente de 1994 en el artículo 124? ¿Puede subsumirse ese punto en algún otro tema habilitado por la ley 24.309 para la reforma? ¿Seencuentra el art. 124 vigente?

1- el juez Carlos S. Fayt, ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, inició una acción meramente declarativa con el objeto de obtener la nulidad de la reforma introducida por la Convención Constituyente de 1994 al art. 86 inc. 5°, del texto constitucional de 1853, mediante la cual se estableció una innovación para la permanencia en el cargo --entreotros-- de los magistrados de la Corte Suprema una vez cumplida la edad de setenta y cinco años (art. 99 inc. 4°, del texto vigente de la Constitución Nacional).
El actor fundó su petición, en que la Convención Constituyente mencionada excedió el ámbito de la actuación fijado por el Congreso de la Nación al dictar la ley que declaró la necesidad de reforma de la Constitución Nacional (ley 24.309).En este sentido, el juez Fayt sostuvo que la modificación introducida por el actual art. 99 inc. 4°, en verdad, importó una alteración del antiguo art. 96 de la Constitución Nacional (actual art. 110, los jueces... conservaran sus empleos mientras dure su buena conducta...) aspecto éste no habilitado para la reforma por los arts. 2°, 3° y 4° de la ley 24.309 pues se estableció una caducidad de losnombramientos o su duración limitada que alteró la garantía de la inamovilidad de los magistrados.
En la causa, el Actor (Fayt) ante el Poder judicial, invoca la protección de un derecho – MANTENER LA INAMOVIBILDAD EN EL CARGO DE JUEZ de la Corte para el cual fue designado con el procedimiento vigente en la CN y DE ACUERDO AL ALCANCE QUE ESA GARANTIA RECONOCIA (inamovible- de por vida, mientrasmantenga la buena conducta)
Mientras la Reforma establecía REMOVER los jueces que cumplieran 75 años, (Fayt, ya los tenía)
Pide mantenerse en el cargo de Juez de la Corte, ya que fue elegido con el procedimiento que establecía la CN, cargo considerado INAMOVIBLE mientras dure la buena conducta.
Reclamó, la nulidad de esta reforma con sustento en lo previsto por el art. 6° de la ley 24. 309.2-La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal -Sala III- revocó la sentencia dictada en la instancia anterior en cuanto había declarado la invalidez de la reforma constitucional y la confirmó en cuanto a la procedencia de la acción declarativa. En los términos del art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación afirmó que el art. 99, inciso 4, párrafotercero, de la Constitución Nacional reformada, no altera la garantía de inamovilidad de que goza el actor, juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en razón de su designación bajo el régimen constitucional anterior a la reforma de 1994.

3- La Corte considera que hay caso porque el actor ha invocado ante el Poder Judicial la protección de un derecho: el de mantener la inamovilidad enel cargo de juez de este Tribunal para el cual fue designado según el procedimiento vigente para entonces en la Constitución Nacional y de acuerdo al alcance que dicha garantía le reconocía. El Estado Nacional ha resistido tal pretensión, de modo que se configura una controversia entre partes que sostienen derechos contrapuestos, esto es una controversia "definida y concreta" que remite al...