Feyereban, el positivismo anarquico.

TODO SE VALE
— CIENCIA POLITIZADA —
EL POSITIVISMO ANARQUISTA
DE PAUL FEYERABEND


Paul Feyerabend fue un filósofo de la ciencia austríaco, nacido en 1924 y fallecido en 1996. Fue uno de los pensadores más importantes —el más radical— en el proceso de quiebre del programa epistemológico positivista centrado en el método, ubicándose junto a otros como Popper (que realiza una crítica almétodo inductivo, basado en observaciones que, como tales, no pueden ser objetivas, proponiendo en su lugar otro hipotético deductivo, el cual partiría en cambio de un problema) y Kuhn (cuya crítica se centra en el aspecto histórico, bajo el concepto de sucesión de diferentes paradigmas como formas de resolver problemas y también todo un bagaje complementario que conlleva en tanto visiones del mundo,valores y reglas, entre otras, incomparables entre sí por el principio de inconmensurabilidad; no pueden encontrar una medida común puesto que se enfocan y parten de diferentes problemas y presupuestos).
Feyerabend, por su parte, hace hincapié en el pensamiento de Lenin y Marx, defendiendo sus elementos anarquistas y extrapolándolos a las ciencias como críticas a las reglas epistemológicas. Deesta manera, centra su discurso en una visión, en cierta forma, politizada de la ciencia.
La primera cuestión es definir al anarquismo: es una doctrina social y política que no acepta la existencia del Estado ni de la constitución y propone, en cambio, la libertad absoluta del individuo.
En su obra central, “Tratado contra el Método”, Feyerabend propone un anarquismo metodológico: eldesplazamiento del método como eje único y medida de la verdad. No obstante, no se propone a sí mismo como un anarquista, sino más bien como un dadaísta, en tanto que niega los cánones establecidos.
Para fundamentar sus teorías se apoya en Georg Hegel, un filósofo alemán padre de la dialéctica (una forma de entender a la historia en la que cada suceso surge como corrección de las contradicciones del anterior)y que influyó en el idealismo alemán y el materialismo histórico de Marx. Hegel habla de la presencia de un método sólido como disparador de una búsqueda de libertad: “Más sólido [...] es el edificio erigido por el entendimiento, más imperioso es el deseo de la vida por escapara de él hacia la libertad”, en Diferencia entre los sistemas filosóficos de Fichte y Schelling. Asimismo, tambiénconsidera al método inalterable como una ilusión, ya que no hay en la historia regla alguna que, por bien plantada en la epistemología que estuviera, no haya sido infringida voluntariamente o involuntariamente por los pensadores. Desde otro punto de vista, el criterio jamás puede ser universalmente válido, en tanto que derive del propio proceso de la investigación, no de concepciones abstractas deracionalidad. Resulta ingenuo, entonces, asumir que existe principio u hecho que no se encuentre sujetos al cambio, excepto, claro, el todo se vale. Además, Hegel plantea que no se debe trabajar con conceptos estables, en tanto que la estabilidad es un fracaso en pasar a la etapa siguiente del entendimiento.
De Lenin, un político ruso y teórico comunista, que basó muchas de sus ideas en el marxismo,deduce la lección de que los resultados son más ricos en la revolución que en la metodología y que cada persona es capaz de encontrar su propia manera de conducirse.
No obstante, sus opiniones políticas se ubican en el otro extremo (el liberalismo), y las lleva al campo de la Epistemología para combatir la noción de ciencia unitaria y estática. Apela, así, a recursos como “pluralismo” y“democracia”, afirmando que la ciencia se debería conducir como una sociedad libre, bajo los ideales liberales: favoreciendo la multitud de opciones en competición, apoyando movimientos alternativos y mostrándose tolerante a las minorías. Acerca de la multiplicidad o la proliferación de distintas opciones, se basa en Stuart Mill, un filósofo, político y economista inglés, representante del utilitarismo...