Filo

RESUMEN: “LA FILOSOFÍA ACTUAL, PENSAR SIN CERTEZAS”- DARDO SCAVINO

I. EL GIRO LINGÜÍSTICO

1. No existen hechos, solo interpretaciones

[….STEVE….]

2. Los juegos del lenguaje

Nos contentamos con ingresar a las problemáticas del “giro lingüístico” vía Heidegger y sus discípulos, es decir, a través de una crítica de la fenomenología de Husserl.
En los países anglosajones, encambio, este “giro” implico la sustitución de la semántica fregeana por la pragmática de Wittgenstein, convertida en teoría lingüística, también durante los años ’60, por John Austin y John Searle.
Wittgenstein consideraba que la significación de un término se identifica con su uso. La significación de un término no depende o al menos no depende exclusivamente de la lengua a la cual pertenece, esaestructura que, según Saussure, precedía a sus propios hablantes. Lo importante es lo que esos hablantes hacen con esos términos o para que lo utilizan.
Austin dirá que este enunciado ya no es denotativo sino “performativo”: el emisor o el destinador, el juez en este caso, hace algo al pronunciarlo, produce un efecto sobre el destinatario: convierte a ese hombre y esa mujer en esposos.
Para queeste enunciado performativo tenga validez hace falta que todos los participantes acepten jugar, o actuar, y que reconozcan, en consecuencia, las reglas de juego establecidas. De ahí que tanto Habermas como Lyotard hablen de un “contrato”, explicito o no, entre los jugadores.
Un individuo puede encarnar, por supuesto, varios roles sucesivos: juez, en determinado contexto; padre, en otro; incluso“amante”, si la ocasión se presenta. Pero en todos los casos es como si dijera: “Vamos a jugar al juez y a los novios o al juego del casamiento”; “vamos a jugar al profesor y los alumnos o al juego de la clase”; “vamos a jugar al padre, la madre y los hijos o al juego de la familia.”
Pueden extraerse dos consecuencias fundamentales de esta concepción de los juegos de lenguaje. En primer lugar, losjuegos son autónomos y, por consiguiente, heterogéneos unos con respecto a los otros, ya que cada uno no tiene sus propias reglas.
Bajo sus formas hegelianas o marxistas, estos relatos anuncian la llegada de un hombre nuevo, emancipado y reconciliado consigo mismo.
A diferencia de los enunciados performativos, declarativos o denotativos, las reglas del juego del saber narrativo ofrecen lassiguientes características pragmáticas: “el narrador sólo pretende extraer su competencia para poder contar la historia de haber sido el oyente [“yo escuche decir…”]. El oyente actual, al escucharlo, accede potencialmente a la misma autoridad.” Lo que se transmite con estos relatos es el grupo de reglas pragmáticas que constituyen el lazo social, la buena manera de comportarse socialmente (figurada, eneste caso, por el héroe dichoso o triunfante).
Segunda consecuencia de la pragmática wittgensteiniana: el sujeto ya no tiene una identidad anterior al papel que protagoniza en un determinado juego de lenguaje.
En cierto modo, el “yo” que enuncia y el “yo” enunciado son diferentes (“Ahora jugamos a que yo soy un juez…”). Es la manera de resolver la paradoja de ciertos enunciadosautorreferenciales como el que formulara Epiménides al decir: “Miento”.
Así pues, los enunciados denotativos también responden a reglas comunicativas muy precisas.
Una vez más, se plantea aquí el problema de la verdad. Recordemos lo que decían los hermeneutas: la verdad es posible gracias a la apertura originaria al “mundo de la vida”; mundo que Habermas concibe como ese “entendimiento preestablecido en una capaprofunda de evidencias, de certezas, de realidades que jamás son cuestionadas…”
Así François Lyotard propone en La condición posmoderna una “legitimización” de la ciencia que ya no esté basada en el consenso sino, según su propio léxico, en la “paralogía”
De modo que la verdad ya no implicaría una cierta conformidad con los sentimientos establecidos sino, a la inversa, su cuestionamiento o...