Filosofía política, aristóteles vs rousseau

Filosofía política: Aristóteles vs Rousseau

Introducción:

La teoría política tiene como meta fundamental responder a la pregunta sobre el origen de la sociedad política[1] o de la asociación política entre los hombres (Llámese pólis, Imperio, Estado etc.) y a la pregunta sobre los fundamentos que le dan legitimidad a su existencia. Se contraponen habitualmente las concepciones clásica ymoderna por las diferencias esenciales que presentan.
El propósito de este trabajo es justamente enfrentar esas dos visiones en cuanto a dos puntos centrales –a saber: origen de la sociedad política y características del hombre prepolítico[2]- colocando como representantes de cada una de ellas a dos grandes filósofos y teóricos políticos: en representación del modelo clásico a Aristóteles deEstagira (384 a.C.-322 a.C.) y en representación del modelo moderno a Jean Jacques Rousseau (1712-1778). El criterio de elección de estos filósofos en particular responde a que cada uno de ellos no sólo encarna un fiel prototipo de la concepción política de su época, sino que presentan análisis antitéticos en puntos fundamentales que se tornan irreconciliables. Esto no significa en absoluto que aveces no coincidan, pero tales coincidencias son nimias y no llegan a salvaguardar las discordancias básicas.
Los modernos, escolástica mediante, se formaron leyendo a Aristóteles y a los clásicos. Es más, tienen a los clásicos como los antecedentes directos y como modelos de la reflexión política. Pero, hay un punto que representa la máxima inflexión entre ambos: la artificialidad de laconstitución de la sociedad política. Cada uno de los pensadores políticos modernos tiene que confrontarse con los autores clásicos y argumentar en contra del “naturalismo político”, lo que va a generar visiones contrapuestas en lo fundamental, pero, como se dijo más arriba, con algunas coincidencias.

Según la ya trillada frase de Aristóteles “el hombre es un zoón politikón”[3], esto es, es unanimal social o político por naturaleza. El hombre tiene como una de sus características esenciales el hecho de ser social: no puede vivir sino en comunidad. No puede subsistir aislado: un hombre aislado sólo puede ser un dios o una bestia[4]. Es una mera cuestión de supervivencia. Por eso, la constitución de la sociedad política o pólis, para Aristóteles, no presupone ningún tipo de acuerdoanterior a su formación, puesto que no hay hombre fuera de la pólis. Es en la pólis en donde se adquiere un lenguaje y una moral (las distinciones entre justo, injusto, conveniente y perjudicial), así como la capacidad de pensar y conceptualizar. El hombre se reconoce como tal sólo dentro de la pólis. La sociedad política es por naturaleza porque está “en la naturaleza” del hombre el impulso deasociarse a otros hombres para sobrevivir.
Esto es lo que se conoce tradicionalmente “naturalismo político” del modelo clásico y de lo que algo adelantamos más arriba. Según esta concepción, la sociedad política macro, llamada pólis, no se instituye con el consentimiento o el acuerdo entre individuos que existían previamente a su institución. La noción misma de “individuo” no es propia de laantigüedad, sino que es moderna. Es en el marco de la sociedad política en donde se le da sentido a la noción de hombre individual y no al revés. Esto corresponde a la visión holista aristotélica de la sociedad: el todo está por encima de las partes y las constituye:

“Es decir, que, por naturaleza, la ciudad es anterior a la casa y a cada uno de nosotros. Ya que el conjunto es necesariamenteanterior a la parte (...( Todas las cosas se definen por su actividad y su capacidad funcional, de modo que cuando éstas dejan de existir, no se puede decir que son las mismas cosas (...( Así que está claro que la ciudad es por naturaleza y es anterior a cada uno. Porque si cada individuo, por separado, no es autosuficiente, se encontrará, como las demás partes, en función a su conjunto”.[5]...