Filosofia de la Mente y Filosofia

ISSN: 0213-3563

FILOSOFÍA DE LA MENTE Y FILOSOFÍA DE
LA PSICOLOGÍA: LA AGENDA, LA PRÁCTICA,
EL DOMINIO
Philosophy ofMind and Philosophy ofPsychology: the
Agenda, the Practice, the Domain
Eduardo RABOSSI
Universidad de Buenos Aires - Consejo Nacional de Investigaciones
(Argentina)

Científicas

BIBLID [(0213-356) 4, 2002, 21-43]
RESUMEN
Me propongo elucidar los sentidos que algunos filósofos dela mente dan a la
expresión «naturalismo» cuando se autocalifican de naturalistas. Mi atención no está
dirigida a los programas de naturalización, sino a la adopción de «metafilosofías»
naturalistas. Después de describir la posición de los filósofos canónicos de la mente
(II), de explicar qué entiendo por «canon tradicional» (III) y de caracterizar el naturalismo (IV), paso revista a textos deBlock, Fodor, Dennett, Wittgenstein y Cummins
que, entiendo, exponen distintas maneras de ser naturalista en la filosofía de la
mente. En (V) y (VI) intento formular un balance y fijar mi posición.

Palabras clave. Filosofía de la Mente, Psicología, naturalismo, canon tradicional.
ABSTRACT
My purpose is to elucídate some senses of «naturalism», as used by those
philosophers of mind that qualifiedthemselves as naturalists. I am not interested in
«naturalistic programs» but on the nature and adoption of naturalistic metaphilosophies.
After a brief introducion (I), I present descriptions of the Philosophy of Mind
© Ediciones Universidad de Salamanca

Azafea. Rev. filos. 4, 2002, pp. 21-43

22

EDUAEDO RABOSSI
FILOSOFÍA DE LA MENTE Y FILOSOFÍA DE LA PSICOLOGÍA: LA AGENDA, LA PRÁCTICA, ELDOMINIO

«canonical style» (II), the «traditional canon» (III) and naturalism (IV), andreview and
comment texts by Block, Fodor, Dennett, Wittgenstein and Cummins that advance
different ways of being naturalist. In the final sections I draw some conclusión and
express my preferences.
Key words: Philosophy of Mind, Psychology, naturalism, traditional canon.
I

Hace algunos años, Hao Wang escribió:
Unrasgo común de la práctica filosófica de Carnap y de Quine es su preocupación
por la precisión local (mayormente formal) acompañada por una inclinación sorprendente a tolerar y aun a celebrar la falta de definición global... El atractivo de
esta práctica está asociado, sin duda, a la especialización en las ciencias... pero la
preocupación mayor de la filosofía sigue siendo la tarea de lograr algúngrado de
definición global (Hao Wang, 1986).
Que esta observación es extensible a una porción representativa d e la práctica
filosófica analítica, está fuera de discusión. No se trata, por cierto, de criticar la
obsesión por la «precisión local», sino de lamentar la ausencia o la postergación de
las «definiciones globales».
En este trabajo intento alcanzar «algún grado de definición global».Concretamente, m e propongo presentar y evaluar u n conjunto de propuestas acerca d e
cómo concebir y cómo practicar la Filosofía de la Mente y la Filosofía de la Psicología. Para ello cuento con la complicidad de varios filósofos que han considerado
importante plantear esa cuestión «global» e intentar responderla.
Las preguntas específicas que formulo son:
¿Qué se suele entender/qué hemos de entender porFilosofía de la Mente o Filosofía de la Psicología?; es decir, ¿cuál es la agenda propia de cada una?;
y,
¿Cómo se practica/cómo hemos de practicar la Filosofía de la Mente o la Filosofía de la Psicología?; es decir, ¿cómo hemos de filosofar acerca de la mente o
acerca de la Psicología?
«Filosofía de la Mente» y «Filosofía de la Psicología» son expresiones recurrentes en la jerga filosóficacontemporánea. No son nuevas, por cierto. Lo novedoso
de su uso actual consiste en que, con frecuencia, se las emplea para denotar áreas
específicas de la Filosofía, en u n pie de igualdad con áreas tradicionales como la
Metafísica, la Filosofía del Conocimiento, la Filosofía de la Ciencia y la Filosofía del
Lenguaje, entre otras. Los síntomas son claros: hay una bibliografía extensa y altamente...